| |
| 2.9, Аноним (9), 10:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +10 +/– |
Ни один нормальный человек не доверит электронному болванчику такие серьезные задачи, как сборка ядра. На выходе можно получить непредсказуемый результат. А кто будет за него отвечать? Зачем эта бессмысленная головная боль?
| | |
| |
| |
| 4.130, Аноним (130), 14:21, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тут доверили и получили: "Ошибки в реализациях компоновщика и ассемблера. Оптимизации генерируемого кода хуже, чем в GCC с отключением всех режимов оптимизации. Попытки исправить ошибки приводили к нарушению имеющейся функциональности".
| | |
| |
| 5.235, Аноним (235), 16:34, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
В общем, как всегда с этими г-скриптами: гайку открутил, ж отвалилась.
| | |
|
|
| 3.19, Аноним (19), 11:17, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –9 +/– |
Пока луддиты будут по старинке писать на печатных машинках. Компании которые применяют современные подходы захватят рынок. Шутка ли целый компилятор по цене месяца работы одного программиста в США?
| | |
| |
| 4.43, Аноним (43), 11:44, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Второй - инженер Anthropic (2 недели), и токены на вайбкодинг самих строительных лесов посчитать не забудь.
| | |
| |
| 5.49, Аноним (19), 11:54, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Второй - инженер Anthropic (2 недели), и токены на вайбкодинг самих строительных
> лесов посчитать не забудь.
Хорошо цену вайбкодера тоже включил. Получилось сильно выгоднее наёма сотни бракоделов.
| | |
| |
| 6.115, Аноним (115), 13:42, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Да тут сам копилятор - халтура хуже, чем неоплачиваемый студент написал. Но студент бы не 2 недели провозился, а год.
| | |
|
|
| 4.103, arthi747 (ok), 13:20, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 "Cтепень оптимизации генерируемого кода хуже, чем в GCC с отключением всех режимов оптимизации."
| | |
| |
| 5.120, Аноним (19), 13:54, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> "Cтепень оптимизации генерируемого кода хуже, чем в GCC с отключением всех режимов
> оптимизации."
Что это означает? Кто это решил во сколько раз хуже и почему? Экономия по разработке окупает это неоптимизированность? Кончено да.
Так что твои луддиские аргумепнты это пшик.
| | |
|
| 4.325, Аноним (325), 22:18, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хорошая попытка, вайбкодер, но нет. Чужие успехи - не аргумент в твою пользу при трудоустройстве по сравнению с традиционным программистом.
| | |
|
| |
| 4.237, Аноним (237), 16:41, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А к чему это вообще было сказано? Не уловил связь с предыдущим(и) сообщениями, но уловил с последующим(и).
| | |
|
| 3.33, Аноним (33), 11:32, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
а кто тебе "ответит" за любой другой компилятор, везде приска ас-из, везде отказ от ответственности, максимум тебе за много денег доступ к тп дадут и какието сроки обозначат, но даже при этом за неделю код никто перелопачивать не станет, а скорее скажут что нет технической возможности, и может быть предоставят отдельный прайс на устранение с многими нулями.
Посмотри на авиацию, друг. Никто там каждую заклепку не проверяет, а они ломаются, капиталка самолета стоит дороже самолета, проще новый купить чем каждый винтик проверять ультразвуком на внутренние дефекты. Тут тоже самое, на процессоре Х на оси Y, программа Z работает штатно, вот на все это и выдают сертификат, и не дай бог ты пломбу вскроешь и предохранитель поменяешь.
| | |
| |
| 4.50, Аноним (19), 11:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Всё что они могут гарантировать частичную совместимость со стандартом. Например С89 если примерно похожее выдает какие тогда вопросы?
| | |
| |
| 5.221, Аноним (221), 16:18, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Всё что они могут гарантировать частичную совместимость со стандартом.
Да и то - только до тех пор, пока дело не доходит до UB из того же стандарта. 😂
| | |
|
| 4.66, LaunchWiskey (ok), 12:20, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > а кто тебе "ответит" за любой другой компилятор, везде приска ас-из, везде отказ от ответственности,
"Другой" компилятор детерминирован, результат определен алгоритмом, всегда можно узнать что, как и почему работает, повторить и проверить. Работа AI недетерминирована. Вы полетите на самолёте, спроектированном AI? (Хотя, тут не нужно быть ясновидящим, чтоб процитировать старый анекдот: "А придётся, милок, придётся")
> Посмотри на авиацию, друг. Никто там каждую заклепку не проверяет
Вы мало знаете про авиацию)
> капиталка самолета стоит дороже самолета, проще новый купить чем каждый винтик проверять ультразвуком на внутренние дефекты
Не дороже. D-check 777 стоит до $10M, а сам самолёт в 20 раз больше.
| | |
| |
| 5.136, Аноним (221), 14:29, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> "Другой" компилятор детерминирован, результат определен алгоритмом, всегда можно узнать что, как и почему работает, повторить и проверить.
Внезапно, в этом созданоом ИИ копиляторе тоже результат определен алгоритмом, всегда можно узнать что, как и почему работает, повторить и проверить. Бери код да проверяй, в чем проблема?
> Работа AI недетерминирована.
В сабже нет встроенного ИИ, поэтому твой аргумент - мимо.
| | |
| |
| 6.268, Аноним (268), 18:03, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> результат определен алгоритмом
определенным алгоритмом в конкретно этой версии
> В сабже нет встроенного ИИ, поэтому твой аргумент - мимо.
норм его аргумент. Дописывать это чудо, исправлять, рефакторить и т.д. кто будет? — Внешняя иишенка.
| | |
| |
| 7.282, Аноним (221), 18:41, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> результат определен алгоритмом
> определенным алгоритмом в конкретно этой версии
Да, прямо как и в компиляторе, написанном ручками.
> Дописывать это чудо, исправлять, рефакторить и т.д. кто будет?
Никто, потому что задачей было показать текущие возможности ИИ, а не сделать убийцу существующих компиляторов.
| | |
|
|
|
|
| 3.105, открытая диета (?), 13:22, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Под вопросом нужность многих инженеров и программистов. А вопрос о нужности "нормальных человеков" с опеннета даже не стоит. Впрочем, никогда не стоял.
| | |
| |
| 4.167, Васян (?), 15:03, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 --- --- -- -Для разработки компилятора было привлечено 16 AI-агентов, которые после двух недель работы и около двух тысяч сеансов в Claude Code сгенерировали 100 тысяч строк кода на Rust, выполняющих задачу сборки ядра Linux 6.9 для архитектур x86, ARM и RISC-V.....Помимо ограничений, описанных в подготовленной AI документации к компилятору, в статье с анонсом проекта упоминаются некоторые дополнительные проблемы: ....
Сколько лет это дерьмо писали и сколько "программистов", а зачем? Чтобы на дурачках в инете зарабатывать втюхивая это очередное дерьмоподелие и отбить затраченные на этот дерьмокод от "программистов" денежки? ....
| | |
|
| 3.132, Аноним (221), 14:22, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Ни один нормальный человек не доверит электронному болванчику такие серьезные задачи, как сборка ядра. На выходе можно получить непредсказуемый результат
Тем временем в новости:
"Результирующие сборки успешно прошли предоставляемые проектами тестовые наборы."
"Степень прохождения тестовых наборов компиляторов, включая GCC Torture Tests, составляет 99%."
Непредсказуемый результат, ага.
| | |
|
| 2.17, Аноним (17), 11:15, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А минусы? Стань перекупом — сразу будешь только радоваться дорогой оперативке.
| | |
| 2.36, пэпэ (?), 11:36, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вещи почти никогда не дешевеют (попробуй вспомнить хотя бы 5 таких случаев). Они либо быстро дорожают, либо медленно) То есть с оперативкой либо ждать дешёвых конкурентов имеющихся компаний, либо ждать что покроют спрос и она не так быстро будет дорожать. Но как было раньше уже не будет.
| | |
| |
| 3.65, Аноним (65), 12:18, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
>попробуй вспомнить хотя бы 5 таких случаев
За какой срок? За 30 лет все вещи связанные с компьютерами и ПО очень сильно подешевели, а больше всего уменьшилась стоимость гигабайта на жестком диске.
| | |
| |
| 4.70, пэпэ (?), 12:27, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Потому что это разные вещи на таком временном отрезке. Технологии производства совсем разные. Одно дело компьютер выпущенный тиражом в 1000 штук, где каждый винтик вручную закручивался, другое дело - ширпотреб с конвейера. Знаешь ли, панельные дома тоже сильно дешевле обычных. Но цену квартиры в Москве это никак не обрушило. Или смартфоны - они появились как класс и только дорожают. Энтропия, инфляция. От этого не убежишь, это физика. Вещи дешевеют только из-за качественного перехода на новые технологии производства по сути глобально.
| | |
| |
| 5.160, Аноним (221), 14:53, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Потому что это разные вещи на таком временном отрезке. Технологии производства совсем разные.
Сперва ты говоришь "Вещи почти никогда не дешевеют". Теперь, оказывается, таки дешевеют но "ВЫ НЕ ПОНТМАЕТЕ, ЭТО ДРУГОЕ111".
> Или смартфоны - они появились как класс и только дорожают.
Феерический бред. Сравни начинку смартфона за 100 баксов в 2014 и в 2026 да подумай, сколько бы стоили фичи $100 дешмани из 2026, выпусти ее в 2014 году.
https://m.gsmarena.com/smartphone__buyers_guide_november_2014-review-1171p2.ph
| | |
|
| 4.166, Аноним (166), 15:02, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Топовая GeForce FX 5950 ultra появилась в 2003 году и стоила 499 долларов. Берем калькулятор инфляции и получаем 873 доллара на 2026г.
Топовая GeForce 5090 стоит 1999 долларов. Сейчас. Хорошенькое
> очень сильно подешевели
, да?
P.S. Можно для остальных комплектующих я аналогичные "раскопки" проводить не буду?
| | |
| |
| 5.173, Аноним (221), 15:13, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Топовая GeForce FX 5950 ultra появилась в 2003 году и стоила 499 долларов. Берем калькулятор инфляции
Нет, ты бери лучше здравый смысл посмотри, сколько сейчас стоит карта, аналогичная GeForce FX 5950 ultra по мощностям. А заодно и какие мощностя у современной карты за 873 баксов по сравнению с GeForce FX 5950 ultra.
То-то и оно...
> Можно для остальных комплектующих я аналогичные "раскопки" проводить не буду?
Не просто можно, а нужно, ибо ничего, кроме фейспалма твои "раскопки" не вызывают.
| | |
|
|
| 3.68, nebularia (ok), 12:21, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Ну нет. Дорожали видюхи, дорожали SSD (и то и то из-за майнинга). Потом стало опять норм. А сейчас вот это. И это пройдет
| | |
| |
| 4.83, пэпэ (?), 12:40, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Что значит стало опять норм? На видюхи цена слишком сильно подскочила из-за майнинга и так же быстро отскочила назад, потому что пузырь лопнул. Но это касается только конкретных моделей. Естественно они упали в цене, потому что пузырь и потому что устарели. А современные так и дорожают вместе с инфляцией)
Нет никаких оснований полагать, что рынок ИИ схлопнется так же быстро как майнинг. И по честному - нет никаких оснований полагать, что он вообще схлопнется! Ну лопнет он через 7 лет, цена не упадет, а просто перестанет быстро расти, потому что инфляция уже приблизилась к этой цене. Все очень просто)
| | |
|
| 3.170, Аноним (221), 15:05, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Вещи почти никогда не дешевеют (попробуй вспомнить хотя бы 5 таких случаев).
Вещи ВСЕГДА дешевеют. Сравни цены на ПК, мобильники, калькуляторы и прочую технику в 80-90е годы и сегодня. Да не забудь еще скорректировать результат по инфляции и (в случае с ПК и телефонами) просто техническим возможностям.
| | |
| |
| 4.188, пэпэ (?), 15:36, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Блин, ты бы ещё сравнил стоимость лошади в начале века и стоимость запорожца. Ты понимаешь, что это _разные_ вещи? Вещи дешевеют из-за качественного перехода уровня от мобильника к смартфону. Внутри цикла производства вещи дорожают из-за инфляции или проблемах в цепочках поставок.
| | |
| |
| 5.195, Аноним (221), 15:49, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Лошадь и запорожец Да, это разные вещи А вот калькулятор 80х и калькулятор 202... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.210, пэпэ (?), 16:05, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А я никогда не говорил про то, что на периоде в десятилетия разные вещи не дешевеют. Контекст ты в состоянии держать? Речь была про оперативку и надежды о снижении цены в моменте, а не через полвека. На что я и сказал, что в моменте вещи только дорожают. Подешеветь _одни и те же_ вещи могут только в узких кейсах (например, если завтра весь рынок ИИ схлопнется). За весь 21 век я помню только видюхи. Если завтра придумают как _производить_ оперативку дешевле и она подешевеет - это никак меня не опровергает, потому что себестоимость снизилась. Доступно? Нет? Ну жди пока квартиры в МСК дропнутся до 10 миллионов, лол.
| | |
| 6.224, пэпэ (?), 16:21, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>То есть, чем выше качество - тем дешевле?
Нет, чем дешевле производство и чем выше предложение - тем дешевле. Согласен? Мобильники и смартфоны - разные вещи, нельзя сравнивать их цены. Мобильники производились другими компаниями (их было сильно меньше чем сейчас) по другим тех процессам (посмотри как делали их в конце века, есть видосы на Ютубе и сравни с современной линией) и на другую ЦА (бизнес и работа). Да там все другое! Увеличилось предложение, изменился процесс и изменилась ЦА (смартфон каждому грудничку) - соответственно стало дешевле. Потому что вещи разные с точки зрения производства. Ферштейн?
| | |
| |
| 7.230, Аноним (221), 16:25, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> соответственно стало дешевле
Ну, то есть, таки стало дешевле, и ты героически опроверг свое собственное заявление. 👏
| | |
|
|
|
|
| 3.248, Аноним (235), 17:26, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Вещи почти никогда не дешевеют (попробуй вспомнить хотя бы 5 таких случаев)
Серьезно? Сколько стоили воркстейшены на Зионах v2 в 2013 и сколько они же - сейчас?
| | |
|
| 2.129, Аноним (221), 14:21, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Понятно, короче оперативка не подешевеет
Зато подешевеет зарплата программистрв АЗАЗАЗАЗА111
| | |
|
| 1.3, Sanoscorb (ok), 10:50, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +9 +/– |
 Сгенерированный ИИ компилятор для сгенерированного ИИ кода. Уроборос, пожирающий сам себя
| | |
| |
| 2.245, Аноним (130), 17:20, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А зачем компилятор, если надо научить ИИ сразу придумывать машинные коды, а не возюкаться с какими-то промежуточными текстами?
| | |
|
| 1.4, Анонэ (?), 10:51, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +17 +/– |
ну то есть, скормили модельке код уже написанных компиляторов, и она, внезапно, смогла "создать" компилятор? да-да...
| | |
| |
| 2.13, Аноним (14), 11:08, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Ну так это и си, а не плюсы. Написать компилятор си достаточно тривиальная задача.
| | |
| |
| 3.16, Аноним (43), 11:13, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Без доступа к интернету? На расте? Ты представь, что он сможет сделать, если ему полный исходник LLVM и кучу литературы по теме дать в подмогу.
| | |
| |
| 4.47, Аноним (47), 11:51, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Без доступа к интернету?
Ему уже весть код скормили. Доступа не надо. Лучше не станет.
| | |
| |
| 5.48, Аноним (43), 11:54, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Напоминаю, что память - это универсальный вычислительный примитив. Для полного базиса надо совсем немного.
| | |
|
| |
| 5.81, Аноним (80), 12:40, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сразу, предложат всё автоматизировать ардуиной, а под ардуину раст-тулчейн есть.
| | |
|
|
|
| 2.54, пох. (?), 12:01, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ну то есть, скормили модельке код уже написанных компиляторов,
внезапно, gcc написан не на хрусте.
так что если бы даже моделька всего лишь смогла переписать с++ код на хруст - это уже неплохое достижение (если у тебя совершенно случайно конечно завалялись $20000 )
но по-моему ребята скромно умолчали сколько километров промпта для этого потребовалось и сколько человек его придумывали
| | |
| 2.76, kusb (?), 12:32, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так, а что бы было, если бы в обучающих данных не было кода из компиляторов? Как ты считаешь, насколько было бы хуже?
| | |
| 2.149, Аноним (221), 14:42, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ну то есть, скормили модельке код уже написанных компиляторов, и она, внезапно, смогла "создать" компилятор?
Ты думаешь, кода аж целых двух компиляторов достаточно для обучения?
Ну допустим, что так. А если "скормить" этот код тебе или даже целой команде кодеров вроде тебя - через сколько времени вы напишете рабочий С компилятор? Да еще и на Расте, да еще и с учетом того, что исходные проекты были на C++?
Вот и думай...
| | |
|
| 1.5, Аноним123 (?), 10:51, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Самое интересное не что ИИ может написать компилятор, а то, что какой язык выбрал ИИ для написания компилятора на С
| | |
| |
| 2.7, Doctor (??), 10:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
А ему вообще давали выбор? Или он наглотался ваших хайпов в интернетах?
| | |
| 2.10, Аноним (43), 11:02, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | С чего ты взял, что это ИИ язык выбрал Там же scaffold, модель код пишет, а вот... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.24, Аноним (19), 11:20, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Что ты несёшь? Кожаный гораздо дороже, особенно если их несколько и ты не в Индии.
| | |
| |
| 4.35, Аноним (43), 11:35, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это состоявшийся специалист дороже, а тут работа на уровне студента. И сравнивать надо не со студентом самим по себе, а со студентом-вайбкодером, ведь фарш невозможно провернуть назад.
| | |
| |
| 5.121, Аноним (19), 13:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
И что в этом плохогго? Ты реальный продукт хотя бы раз в жизни видел? Не боги горшки обжигают. Все эти твои уровни это чушь для бедных. Деньги платят за продукт.
| | |
| |
| 6.222, Аноним (222), 16:19, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вот за это говно никто деньги платить не будет как за компилятор. За парсер в AST и парсер командной строки GCC как библиотеки - может быть.
| | |
| |
| 7.228, Аноним (19), 16:23, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Вот за это говно никто деньги платить не будет как за компилятор.
> За парсер в AST и парсер командной строки GCC как
> библиотеки - может быть.
В код никто смотреть не будет, потому что это нинкому не интересно. А вот сделат 1000% прибыли всем интересно.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.12, Аноним (14), 11:05, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Тот, работать с которым он умеет хуже всего? Люди тоже так поступают, что такого.
| | |
| 2.25, Аноним (25), 11:21, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Была еще смешная аналогия что 16 стариков составили по памяти из частушек детства музыльный альбом
| | |
|
| 1.6, Tron is Whistling (?), 10:53, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
> Для разработки компилятора было привлечено 16 AI-агентов, которые после двух недель работы
Ещё не рассказано, сколько лет ставились входные условия :)
| | |
| |
| 2.55, пох. (?), 12:03, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
но знаки были!
(про попытки эти условия поправить чтоб оно собирало не только линуксное ведро да и то до состояния "запускает doom")
| | |
|
| 1.8, IdeaFix (ok), 10:56, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 То есть CC0 просто потому, что могут? Ну ок. Можно их инструментом переиначить код от MS и под CC0.
| | |
| |
| 2.15, Аноним (43), 11:10, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Классический образ мышления копираста, что ему все должны, а если не должны - ну значит юристом пугать побежит, или жопу какому надо падишаху вылижет и в дворяне произведён будет и монополию получит (за долю, конечно же, шпайш машт флоу), будете ему за всё дань платить, за болванки, за проезд по дорогам, или вообще за каждый товар, что в стране продаётся, это помимо утильсборов. А пока рекетиры рекетирят, инженеры дело делают (в другой стране правда), и тут до коммунизма, настоящего, с корпорациями во главе, шажочек остался.
| | |
| |
| 3.315, Н1 (?), 21:14, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Как у вас сочитаются корпорации и коммунизм? Мне видится корпорации этого никак не допустят.
| | |
|
|
| |
| 2.34, Витюшка (?), 11:33, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Так это по классике) "Ответ", "опровержения" уже никто не прочитает, не узнает, про него не услышит. И вот уже "Да за дверью стоят тысячи ИИ на твоем место. Напишут вместо тебя компилятор за 2 недели".
| | |
| |
| 3.58, пох. (?), 12:05, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
не, ну в целом вранья-то нет - и стоят, и напишут.
В принципе, оно как видишь даже запуск...э...работает!
Проблема только в "оставшихся 20%", и в том что тут модель внезапно уперлась и нешмогла. А кожанного-то уже уволили (да и не хочет он копаться в гигабайте нейрослопа).
Разница с кожанным (который пусть не за две недели но за пару месяцев как-нибудь уж осилит - си компилятор) ровно в этом. За кожанным потом можно доделать. А за этим вот - только когда модели поумнеют и сами смогут разобраться в своей чепухе.
| | |
| |
| 4.74, Аноним (222), 12:30, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Слушай, тебе не кажется, что если ИИ тупой, то селекция а ведь это просто селек... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.194, нах. (?), 15:48, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | то есть принципиальную чепуху которую подписывают не читая, для галочки Ну так ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.219, Аноним (222), 16:16, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>то есть принципиальную чепуху которую подписывают не читая, для галочки?
В том то и дело, что не ту чепуху, которой свою жопу прикрывают, в том числе для случая, когда надо уволить по желанию левой пятки. Мы же для ИИ промпт пишем, его уволить нам раз плюнуть, закрыл чат - и дело с концом.
| | |
|
|
|
|
| 2.40, Аноним (43), 11:37, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Да там вся issue в клоунаду скатилась. Я вот собрал компилятор. Собирает он hello world.
| | |
| |
| 3.196, нах. (?), 15:49, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Да там вся issue в клоунаду скатилась. Я вот собрал компилятор. Собирает
> он hello world.
код в студию! (если он ТАКОЕ может собирать - это уже очень сложный компилятор и осталось доделать мелочи)
жаль что никакого кода у тебя нет.
| | |
| |
| 4.214, Аноним (222), 16:12, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если вы не можете сами написать программу из класса hello world, то общаться с вами бесполезно.
| | |
| |
| 5.231, нах. (?), 16:29, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Если вы не можете сами написать программу из класса hello world, то
> общаться с вами бесполезно.
написать _компилятор_ который скомпилирует хеловрот - внезапно, хорошая задача для студента третьего-четвертого курсов, и не всякий с ней справится. Причем вместо, а не вместе с учебой.
(потому что хеловрот это работающий stdio, а там много и тяжело, одним лексическим парсером уже не отделаешься)
| | |
| |
| |
| 7.287, нах. (?), 18:49, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Стандартная библиотека - не часть компилятора.
но хеловрот-то без нее не компилируется.
Чтоб ее просто использовать - придется потрудиться. (т.е. помимо трех строк хеловрота придется распарсить еще пять сотен, и при этом значительное количество - правильно, иначе не удастся построить вызов единственного printf)
| | |
|
|
|
|
|
| 2.181, Аноним (221), 15:30, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Это надо бы включить в новость https://github.com/anthropics/claudes-c-compiler/issues/1
> Судя по багрепорту, оно не может собрать даже собственный пример из README.
Лол. Судя по "барепорту", ты вообще не понял, что произошло. А там всего лишь:
/usr/include/stdio.h:34:10: error: stddef.h: No such file or directory
То есть "ошибка" из стандартной библиоткеи, и просходит она только лишь потому, что этот компилятор не прописывает системные инклюды по-умолчанию, как это делает GCC.
| | |
| |
| 3.199, нах. (?), 15:52, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Лол. Судя по "барепорту", ты вообще не понял, что произошло. А там
> всего лишь:
> /usr/include/stdio.h:34:10: error: stddef.h: No such file or directory
> что этот компилятор не прописывает системные инклюды по-умолчанию, как это делает
то есть не соответствует синтаксису языка, причем еще времен аж K&R
а теперь вот пойди и почини этот баг. В мегатоннах бредогенеренного кода на нескучном язычке. И старайся не сломать сборку ведра, а то хеловрот плохая ему замена.
| | |
| |
| 4.209, Аноним (221), 16:04, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> /usr/include/stdio.h:34:10: error: stddef.h: No such file or directory
>> что этот компилятор не прописывает системные инклюды по-умолчанию, как это делает
> то есть не соответствует синтаксису языка, причем еще времен аж K&R
Еще один. 🤦 Нет, это не значит, что он не соответствует синтаксису языка. Потому что проблема вообще не синтаксисе языка.
| | |
| |
| 5.233, нах. (?), 16:31, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>> /usr/include/stdio.h:34:10: error: stddef.h: No such file or directory
>>> что этот компилятор не прописывает системные инклюды по-умолчанию, как это делает
>> то есть не соответствует синтаксису языка, причем еще времен аж K&R
> Еще один. 🤦 Нет, это не значит, что он не соответствует синтаксису
> языка. Потому что проблема вообще не синтаксисе языка.
это именно синтаксис языка - обработка #include <> вписана в стандарт, как и содержимое того что лежит там.
В скольки еще тыщах мест ыы срезал углы?
| | |
| |
| 6.238, Аноним (221), 16:47, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> это именно синтаксис языка - обработка #include <> вписана в стандарт, как и содержимое того что лежит там.
Во-первых, про #include в стандарте написано лишь "Searches for the file identified by h-char-sequence in implementation-defined manner". "implementation-defined manner" тебе перевести или сам справишься?
Во-вторых, в стандарт не вписано, где именно дожны лежать инклюды в твоей системе. В этом как бы вся суть.
В третьих, это не проблема СИНТАКСИСА, с которым тут все нормально.
В четвертых, это вообще не ситаксис С, а ВНЕЗАПНО левой приблуды под названием макропроцессор.
В общем, прекращай позориться.
| | |
| |
| 7.243, нах. (?), 17:05, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
ты опять врешь.
В стандарте вписано что инклуды стандартной библиотеки должны лежать там где их и ищет #include
А вот где их искать в конкретной системе - должен знать компилятор.
И нет, препроцессор не левая приблуда.
Прекращай врать.
| | |
| |
| |
| 9.252, нах. (?), 17:37, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | повторяю, это задача- разработчика компилятора Если инклуды не находятся - комп... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.290, Аноним (221), 18:57, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Ты продолжаешь поражать своей экспертизой в С 129315 Нет, указание путей инк... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 4.213, Аноним (221), 16:09, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> а теперь вот пойди и почини этот баг
-I/usr/lib/gcc/x86_64-linux-gnu/15/include/ (или где там инклюды на твоей системе лежат)
Не благодари.
| | |
| 4.232, Аноним (221), 16:30, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> компилятор не прописывает системные инклюды
> то есть не соответствует синтаксису языка
Ну вот, любуйтесь: у персонажа "не прописаны инклюды" - это "не соответствует синтаксису С".
И вы мне после этого на полном серьезе будуте рассказывать, что ИИ не сможет заменить отдельных интересных личностей?
| | |
|
|
|
| 1.26, Шарп (ok), 11:26, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Смешно читать справлялово от зашоренных. Не достаточно хорошо им компилятор написали, понимаете ли. Два года назад LLM только смешные стишки мог писать, а теперь пишет компиляторы, способные собрать ядро. А что будет ещё через два года...
| | |
| |
| 2.38, Витюшка (?), 11:37, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А ничего не будет. В этом то и дело. Экономика не бьется.
Плюс "пишет с нуля" потому что не умеет по-другому.
Ну и попробуй "пофиксить" баги, ошибки, поработать с кодом этого компилятора.
Я так полагаю он без человека каждый раз все с нуля будет перегенерировать.
По-сути это пик ИИ на данном этапе развития человечества - на горизонте 30 лет.
| | |
| |
| 3.56, пэпэ (?), 12:04, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>Экономика не бьется.
Чего у тебя там не бьётся, лол?
>По-сути это пик ИИ на данном этапе развития человечества - на горизонте 30 лет.
Громкое утверждение. Доказывать ты его, конечно же, не будешь?
| | |
| |
| 4.75, Витюшка (?), 12:32, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А ты поймешь мое доказательство-то Новая математика появилась Нет Я знаю чт... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.84, Аноним (80), 12:43, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Новая математика в принципе невозможна. Существует только одна универсальная наука о моделях, любая "новая математика" - это просто добавочное количество "старой" математики. Вот сейчас количество и попрёт...
| | |
| 5.92, пэпэ (?), 12:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Обоснование необходимости новой математики будет или предлагается поверить великому академику на слово? Собственно, дальше словоблудие можно не читать, потому что оно построено на ложном постулате.
Ты как опровергатели Эйнштейна. Читаешь работы самого Эйнштейна - все понятно, все выкладки проходятся. Читаешь опровергателей - между "очевидно что" и дальнейшими выводами никакой логической связки.
| | |
| |
| 6.97, Витюшка (?), 13:07, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А не 2 + 2 в состоянии сложить? Или ТУПОЕ увеличение параметров модели ты, конечно, великий гуру не заметил? И что стоимость моделей увеличилась в тысячи раз?
| | |
| |
| 7.113, пэпэ (?), 13:39, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Твоя проблема в том, что ты накидываешь рандомные факты без всякой логической цепочки и на этом основании делаешь вывод о необходимости какой-то новой математики. Надо говорить, что это не аргументация, а словесный понос? Или все таки пойдешь сам почитаешь как люди доказывают утверждения? Чтобы ты не перегорел от напруги - можешь скинуть сюда нормальную статью, из которой ты это взял. Сто пудов ты же этот бред не сам нагенерил, а надоумил кто-то. Я хоть его покритикую, а то с тобой говорить не о чем.
| | |
| |
| |
| 9.141, пэпэ (?), 14:32, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Я дал вообще то ниже по треду Иди читай Раздел я тебе не дам - у нищих слуг не... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.159, пэпэ (?), 14:52, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Можешь ещё погуглить про проекты alife в тему вопроса деды даже про смартфоны н... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 6.289, нах. (?), 18:57, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ты как опровергатели Эйнштейна. Читаешь работы самого Эйнштейна - все понятно, все
серьезно? Тебе понятна СТО?! Хотя бы статья 1906го года?
(про ОТО которая скорее религиозный труд чем научная работа я уж не буду)
| | |
|
|
| 4.82, Аноним (82), 12:40, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Данных для обучения уже не осталось, а сами главари типа Альтмана признают что это всё пузырь. Но вайбкодинг головного мозга и тот факт, что ты не мамонт, очевидно тебе сильно мешают в деле оценки перспективности технологий.
| | |
| |
| 5.89, Аноним (80), 12:51, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
>Данных для обучения уже не осталось
Данные и не нужны в принципе. Они только путь сокращают. В принципе весь продвинутый ИИ можно вывести из изолированной системы с нулевым обменом энергией, материей и информацией с окружением. Собственно, так Вселенная и получилась. Cделали аналог D-Wave чтобы сделать ИИ, но вместо того, чтобы данные туда пихать, ведь небезопасное это дело - холопам инфу о Хозяевах предоставлять, просто задали правила и накормили энергией, прямо как ребята из Гугла сделали AlphaZero, а холопы там самозародились, это неизбежно, абиогенез называется. А вы тут сидите теперь и вопросы задаёте "а почему это Он зло допускает", "а играет ли Он в кости". А никто и не гарантировал, что вы для вас самих были сделаны.
| | |
|
|
| 3.62, kusb (?), 12:10, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>По-сути это пик ИИ на данном этапе развития человечества
Отчасти да.
>на горизонте 30 лет.
Трёх лет.
| | |
| 3.71, kusb (?), 12:28, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вот только даже так - это просто чудовищный прогресс. Ты говоришь отчасти о мелочах, которые важны с точки зрения экономики, но с точки зрения достижений это огромно. Сделано слишком много, но пока недостаточно для совсем полноценного внедрения (включая странный код, трудности с тем чтобы разбираться в своём же коде и т.п.), что часто бывает с новыми и непротестированными явлениями, которым иногда всего несколько лет.
Я согласен, что если ИИ путается, пишет странный код и потом не понимает его, это мешает внедрять его код везде, но я считаю что ИИ который путается, пишет странный код и потом не понимает его сам по себе является крайним и удивительным достижением.
| | |
|
| 2.44, Аноним (33), 11:46, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
не напишет, в 60х годах тоже делали автопилоты для авто, ну поигрались и разошлись, тут мб останутся какието задачи, аля открытку сгенерировать на др, но скорее всего это будет считаться лютым зашкваром..
Тьюринг еще обозначил невозможность создать полноценный интелект, есть куча теорем, увы, подшлифуют оптимизируют, но нового уровня не будет, дай бог чтобы оно кофейными автоматами научилось управлять, но не факт.
А так просто пузырь, на котором греют руки те кто может, до этого с битками было, с дисками когда заводы подмыло, пара лет, и найдут новую темку
| | |
| |
| 3.52, Аноним (19), 11:58, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Автопилоты и для самолётов делали и они были в каждом самолёте.
| | |
| |
| 4.61, пох. (?), 12:09, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
разница в том что те что в самолете - совсем не используют ЫЫ. Их реакция всегда четко детерменированная, никаких импровизаций.
И отключаются, как только ситуация выходит за минимально-приемлемые рамки. Т.е. те как раз все делают правильно - снимают с кожанного рутину, которую тот - да - мог бы - делать сам, но ему скучно и неинтересно. И зовут его на помощь как только что-то начинает идти не так.
| | |
| |
| 5.124, Аноним (19), 13:57, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Опять твой старческий маразм? Сейчас все посадки на автопилоте. Чуть пилоты переходят на ручку сразу катастрофа.
| | |
| |
| 6.212, нах. (?), 16:08, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Опять твой молодеческий маразм Хоть бы у ыы спросил прежде чем врать не думая ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 3.59, пэпэ (?), 12:07, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Господи, откуда вы этот яд берете? Это РПЦ листовки распрострянет или с канала "мировая закулиса"? Тьюринг, теоремы какие-то... Ещё в начале века специалисты по ML говорили, что создание ИИ - это вопрос вычислительных мощностей, а не принципиальной возможности. Ну открой ты книжки, почитай, там все это написано четверть века назад. Нет, не хочу читать, хочу слушать экспертов с радио Радонеж.
| | |
| |
| 4.69, Аноним (65), 12:25, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Ещё в начале века специалисты по ML говорили, что создание ИИ - это вопрос вычислительных мощностей, а не принципиальной возможности
Им тяжело было представить вычислительные мощности нынешних телефонов (не говоря уже про сервера нейронок), а ИИ до сих пор нет. Значит дело не в вычислительных возможностях.
| | |
| |
| 5.93, пэпэ (?), 13:00, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Им тяжело было представить вычислительные мощности нынешних телефонов
Ты здоров? Или ты родился в 2005 году? Я просто жил в то время и ты несёшь пургу. Нет опыта - сходи почитай хотя бы старые форумы.
>до сих пор нет
Нет сильного ИИ. Все специалисты сходятся в том, что он будет. Найдешь ошибку в их рассуждениях - пиши статью.
>Значит дело не в вычислительных возможностях
По сути только в них. Или ты сейчас про "душу" начнёшь трындеть?
| | |
| |
| 6.101, Витюшка (?), 13:13, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Раз все доказано, то и почитать можно? Дай ссылочку на публикацию или прямо на теорему про "сильный искуственный интеллект" - сколько параметров или там "вычислительных мощностей" нужно?
Раз "деды уже все доказали", будет знать сколько осталось - в 100 раз увеличить вычислительные мощности, в 10 000 раз, в миллион?
Проблема ИИ что туда любой дурачок может залезть, рассказывать про "умные книжки" и мнить себя экспертом.
| | |
| |
| 7.123, пэпэ (?), 13:57, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Можно вообще то Алан Тьюринг - вычислительные машины и разум Вместо того, чтоб... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| |
| 7.126, пэпэ (?), 14:07, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А его никто не обещал. AGI вообще может строго говоря не обязан быть похожим на мясной разум. Мы же решаем задачу "как снизить цену людского труда и подстегнуть производство", а не задачу создать собеседника Васю, чтобы пить с ним водку и трындеть про самосознание. Здесь как раз замена мясному интеллекту не нужна)
| | |
| |
| 8.296, нах. (?), 19:17, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Но получилось-то именно второе с моделью вполне можно побеседовать про самосоз... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 6.111, Аноним (65), 13:38, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Нет сильного ИИ. Все специалисты сходятся в том, что он будет. Найдешь ошибку в их рассуждениях - пиши статью.
Сами-то рассуждения от всех экспертов будут?
>По сути только в них.
Хорошо, сколько еще вычислительных мощностей надо? В 2 раза больше нынешних? В 10? Можно сослаться на твоих экспертов. Кстати, мозг потребляет несравненно меньше энергии, чем нейронки. Может этот факт натолкнет на какие-то размышления об фундаментальных недостатках современных ИИ, которые не решить вычислительными мощностями.
| | |
| |
| 7.127, пэпэ (?), 14:14, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Хорошо, сколько еще вычислительных мощностей надо?
Честно? Не знаю. Ну а сколько ресурсов надо, чтобы полететь к Альфа Центавре? Да никто понятия не имеет, но мы же не говорим, что это _принципиально_ невозможно.
>мозг потребляет несравненно меньше энергии, чем нейронки
Спорно. Как считал? За всю жизнь или за час? И на каком мозге? А то ведь нейронка учится месяцы, а мозг - десятилетия с непонятным сразу результатом. 30 лет чтобы создать алкаша Федю и 1 год чтобы создать клауде - кажется ответ об энергоэффективности тут очевиден))
| | |
|
| 6.117, Аноним (115), 13:50, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сильный ИИ, он же AGI (он же General AI, то есть ИИ общего назначения, то есть тот, которому ты в принципе можешь объяснить, что те надо, а он даст что ты хошь, только, возможно, спустя дофиглион токенов и после умного промпта, а слабые ИИ на такое в принципе неспособны), есть, причём давно. Нет ASI.
| | |
| 6.169, Ононизмус (?), 15:04, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Про путешествия во времени ДО СИХ ПОР грезят! :) Идиотия сей идеи понятна даже школьнику, но уверен, даже в России найдётся миллион "верующих", которые 100% знают, что в "будущем" они куда-то переместятся. :)) Необразованность людей + усталость от мировых кризисов вынуждает их "верить в лучшее". Психологически - понятно, инженерно - СТРОГО НЕТ.
| | |
|
|
| 4.122, Аноним (122), 13:57, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | В рекурентных сетях шумы дискретизации да, даже для fp64 приводят при инферен... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.197, Аноним (197), 15:51, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Экспертные системы
Как там в 80-х? Говорят нейросеть не может даже XOR смоделировать!
| | |
| |
| 6.285, Аноним (285), 18:45, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Старые идеи не значит плохие.
Когда можно чётко проследить всю логическую цепочку
от сложных причин и до ещё более сложных следствий,
безо всякого бреда, вот это и есть интелект, хоть и не сильный.
Попадалась хорошая статья про то как ЭС отличает съедобные грибы от ядовитых.
Относительон сильного AI, аргументация Пенроуза
в пользу квантового процесса, вполне разумна.
А вот XOR-то как раз легко получается,
с bias само собой, причём даже с простым Relu,
хватит и 5 иск.нейронов в среднем слое.
| | |
|
|
| 4.164, Ононизмус (?), 15:01, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Церковь свидетелей ИИ критикует других за иррациональный подход :))) Вы такой забавный!
| | |
|
|
| 2.57, kusb (?), 12:05, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вот да, такое ощущение, что когда некоторые люди слышат ИИ у них отключается естественный интеллект и это очень странно. Я с трудом могу объяснить этот феномен.
Произошедшее (даже с издержками вайбкодинга) это необычайно круто и удивительно и я не думаю что он "лишь" переписал существующие компиляторы.
То что оно ПРОСТО работает и собирает код - уже слишком круто.
| | |
| |
| 3.102, Витюшка (?), 13:20, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Есть у меня такой знакомый Он вообще ничего не знает, даже программировать не у... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 4.162, Ононизмус (?), 14:58, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В этом вся суть: люди без инженерного образования и даже без малейшего понятия о кишках ИИ объективно не могут говорить о каких-то "успехах в ИТ", это дилетантство. А ведь ещё есть дилетанты с деньгами!.... :))) Им вешают лапшу, а они и рады вложиться в какую-нть афёру, лишь бы выстрелило! Вот отсюда весь хайп вокруг полностью провальных идей из 60-ых.
| | |
| 4.165, пэпэ (?), 15:02, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну а у меня есть знакомый, который вообще инженер и программировал последний раз в школе пару раз. Пишет с ИИ автоматизации для параметрических кадов. Вопрос только в человеке. Кто-то генерит смешные картинки, а кто-то - оптимизирует свой труд. Это плохо?
| | |
|
|
| 2.161, Ононизмус (?), 14:55, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Дypак - думками богат. (как наши бабушки говорили) Даже то, что мы уже можем пощупать (выхлоп ИИ) вообще никак не может называться компилятором, ибо у ИИ нет вообще никакого понятия об объекте работы. Токены, цепочки разбора, АСТ, оптимизации, вывод кода... для него ничего этого нет. А если нет фундаментальных понятий, о каком компиляторе может вообще идти речь??
| | |
| 2.301, Аноним (221), 20:10, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Смешно читать справлялово от зашоренных. Не достаточно хорошо им компилятор написали, понимаете ли. Два года назад LLM только смешные стишки мог писать, а теперь пишет компиляторы, способные собрать ядро. А что будет ещё через два года...
Через два года будет еще смешнее, потому что уровень копиума местных воинов против ИИ будет расти одновременно с прогрессом ИИ.
| | |
|
| 1.28, kravich (ok), 11:28, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 Вот оно, воплощение поговорки про миллион обезъян за печатными машинками, пишущими "Войну и мир"
| | |
| |
| |
| |
| 4.215, нах. (?), 16:12, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Итог: компилятор с ошибками, и исправить это не могут.
для войны-и-мымра ошибки не слишком важны.
| | |
| 4.216, Аноним (221), 16:13, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Итог: компилятор с ошибками, и исправить это не могут.
С каими ее ошибками, если 150 проектов собираются и тесты проходятся? 😂
| | |
|
|
| 2.32, kravich (ok), 11:31, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Итог Толстой был ненужен?
Только Толстой был и нужен, а обезъяны - нет
| | |
| |
| 3.63, Аноним (43), 12:12, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Будет вам и Толстой, и Циолковский, и Хокинг с Фредкиным и Эйнштейном Разница л... большой текст свёрнут, показать | | |
| 3.107, kusb (?), 13:25, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Толстой относится к виду "приматы" и разница с обезьянами "отчасти" (но я не уверен) количественная. Сначала обезьяны пишут вам повторённую войну и мир, потом собственную, а потом ещё хлеще.
| | |
|
|
| |
| 2.41, Аноним (43), 11:40, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Лучше пусть в официальный компилятор раста добавит поддержку shared-библиотек и крейты переделает под совместимость с ними, и всё. Потому что отсутствие shared-библиотек для растового кода и есть главная претензия к расту, что он намеренно несовместим с дистрами и пакетными менеджерами.
| | |
| |
| 3.187, Аноним (187), 15:34, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тебе кто мешает скомпилировать в режиме cdylib и подключить хоть черта лысого? Правильно, тупые и ленивые меинтейнеры.
| | |
| |
| 4.208, Аноним (222), 16:02, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вот сам и пользуйся cdylib, а при спользовани растовых библиотек - растовое API нужно.
| | |
|
|
|
| 1.42, Аноним (42), 11:42, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> опубликован как общественное достояние (CC0)
Понятно, даже авторам не нужно.
| | |
| |
| 2.53, Аноним (43), 12:01, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Автор - Клод, но де юре он автором являться не может, а если сотрудник Anthropic заявит, что он сделал - то весь хайп "наш Клод это сам создал, мы его в процессе не трогали", ради которого всё и делалось, чтобы прорекламировать Claude Code, будет на порядки меньше. Если корпорация заявит "Всё, что делалось Клодом - это копирайт наших сотрудников" - то вообще с молотка уйдёт, больше у неё подписку никто не купит, а сейчас именно подписка, когда Клод делает, а мясной объявляет "я это сделал" - основа их бизнеса. Недавно на Хабре кто-то скинул ссылку на советский фантастический рассказ "шпаргалка" - вот это просто пророческий рассказ про то, что сейчас происходит.
| | |
| 2.116, Сладкая булочка (?), 13:44, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
С лицензией не понятно. По факту это код, основанный на текущем существующем коде, а их лицензия не учитывается. Полный бардак в этом плане.
| | |
| |
| 3.157, Витюшка (?), 14:51, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Но им ничего за это не будет. А если ты пиратку скачаешь с торрента к тебе сразу придет (в западных странах) провайдер и расскажет что так делать нельзя. Еще раз и "вырубим свет" и штраф. Без всяких судов и следйствий, кстати.
Может у меня кошка скачала по ошибке.
| | |
| |
| 4.177, Аноним (222), 15:22, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Если ты "уважаемый человек", то провайдер придёт, но только на коленях и извиняться, и даже видео с извинениями запишет.
| | |
|
| 3.198, Аноним (198), 15:52, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> По факту это код, основанный на текущем существующем коде, а их лицензия не учитывается.
На каком именно?
Модель обучали на 100500 проектах с разными лицензиями.
Но это именно обучение, а не копипаста.
А программные интерфейсы лицензией не покрываются, суд гугл против оракла это подтвердил.
Ну и язык другой, прямого заимствования не может быть в принципе. Это и позволяет переписывать всякий гнурак на нормальные языки с нормальными лицухами.
| | |
|
| 2.253, Аркагоблин (?), 17:41, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Всё ясно, по мнению копирастов нужность измеряется в строгости лицензии. Я тоже пишу софт под CC0 и он мне нужен
| | |
|
| 1.64, Аноним (65), 12:13, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
>lib.rs #![recursion_limit = "512"]
>200 с лишним unwrap
Это нейронка не смогла написать нормальный код или это раст не может без таких костылей?
| | |
| |
| |
| 3.218, нах. (?), 16:14, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Можешь повторить?
мля, конечно нет!
Зачем ему повторять твой нырок в яму с навозом?!
| | |
| 3.328, Аноним (328), 22:45, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Я могу: это нейронка не смогла написать нормальный код или это раст не может без таких костылей?
Теперь ответишь?
| | |
|
|
| 1.73, Ананоним (?), 12:30, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Эпоха массового плагиата через Искусственного Идиота набирает силу. Кажется это новая разновидность коммунизма...
| | |
| |
| 2.246, Аноним (246), 17:21, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Размечтался. Кто ж тебе коммунизм позволит? ИИ Феодализм у тебя будет.
| | |
|
| 1.77, Ананоним (?), 12:34, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Я вот что-то не понимаю, если ранее изучать чужие программы в бинарном или исходном виде, а затем писать свои на основе полученных данных считалось нарушением авторского права, то сейчас это уже разрешено? Ну вот я изучу как устроен публично доступный проект, а потом напишу свой клон, я подозреваю, что у меня будут проблемы с авторским правом. А вот когда Искусственный Идиот это делает, по запросу хозяина, конечно, то это уже юридически чисто?
| | |
| |
| 2.100, Аноним (115), 13:11, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Все всегда так делали, а проблемы возникает не с авторским правом , а с тем, чт... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.138, kusb (?), 14:29, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Я вообще удивлён, что отмыв авторских прав через ИИ работает с точки зрения авто... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 4.178, Аноним (222), 15:24, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Нет никаких авторских прав , и никогда не было Есть только интересы Вот вчера, !*! Аноним (74) %*%, 15:19 , 07-Фев-26 (176)
>УДАЛЕНО.AUTOBOT, Причина: mat3 BAN!!!!!, Время: Sat Feb 7 17:19:50 2026
Вся суть alignmentа администраци этого ресурса.
| | |
| 4.206, Аноним (222), 15:58, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Уважаемый kusb Перестаньте так печься о бедных корпорациях и ещё более бедных и... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.220, kusb (?), 16:18, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я отчасти лиераст российской школы мысли, так что не люблю беспокоиться о государствах и мне не нравится угнетение. Я здесь наоборот показываю что это типа некогерентно - должно было быть вот так, но внезапно стало иначе, что вскрывает плохое.
Хотя мне не нравится "закон есть воля короля", такое мажет мир в чёрный цвет и реальность сложнее, и права - существуют. И если постоянно обесценивать все права, то мы и окажемся в мире с королями.
По поводу авторских прав - скорее да, это странное право, даже не честное, с точки зрения инстинктов грустно, что есть права на то, что делать со своими байтами, это ужас и даже антиутопия, не должно быть таких прав.
| | |
| |
| 6.263, Аноним (263), 17:59, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Разве не в коричневый, точь-в-точь как субстанция в унитазе А никто и не гарант... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.294, Аноним (246), 19:12, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Но иногда, очень редко, бывает исключения и множество слабых объединяются и сильный получает по балде.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.155, Ононизмус (?), 14:49, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Зная, как работает ИИ, я был бы абсолютно спокоен - МУСОР, который он генерит, никак не похож на интеллектуальное копирование.
| | |
| |
| 3.320, Аноним (221), 21:44, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> МУСОР, который он генерит
Вот это копиум! Да, настолько мусор, что собирает без проблем 150 проектов с прохождением на 100% их тестов и проходит на 99% тесты для компиляторов.
| | |
|
| 2.304, Аноним (221), 20:20, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Я вот что-то не понимаю, если ранее изучать чужие программы в бинарном или исходном виде, а затем писать свои на основе полученных данных считалось нарушением авторского права
Нет, не считалось. Это как бы сама суть открытых лицензий. Та же GPL:
"the users have the freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software."
> вот я изучу как устроен публично доступный проект, а потом напишу свой клон, я подозреваю, что у меня будут проблемы с авторским правом.
Нет не будет, если лицензия позволяет. Более того, ты можешь даже не писать клон, а просто стырить существующую кодовую базу (сделать форк) и продолжать развивать и менять ее, как вздумается. В рамках лицензии, конечно.
| | |
|
| 1.85, Alex5Anc (ok), 12:43, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 >Собранное ядро Linux успешно загружается и даёт возможность запустить игру Doom.
Т.е. осилили запустить freedoom видимо. Это конечно успех!
| | |
| 1.112, Не скажу (-), 13:38, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Все это круто, но Opus не для простых смертных. API стоит так дорого, что не всякая корпорация может себе позволить, не говоря о соло разработчиках и просто любителях. Может лет через 5 что-то изменится и подешевеет, как в своё время доступ интернет подешевел (вспоминает тарифы 90-х).
| | |
| |
| 2.256, нах. (?), 17:45, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Все это круто, но Opus не для простых смертных.
не для рабов, да.
> API стоит так дорого, что не всякая корпорация может себе позволить,
$20000 в данном случае.
Если твоя копрорация даже СТОЛЬКО не может себе позволить заплатить за разработку - тебя кормить она точно не собирается. И вообще, увольняйся уже из этого киоска по ремонту битых экранов в мабилках, пока самого на мясо не продали.
> не говоря о соло разработчиках и просто любителях.
а соло разработчики и просто любители и современный (для компиляции ведра нужен таки довольно современный) gcc тоже не напишут. Раньше от старости помрут.
> Может лет через 5 что-то изменится
ага. пересчитают по реальной себестоимости, включая проценты инвесторам, которые сейчас тратят деньги не считая, а лет через пять могут уже и захотеть что-то получить обратно.
И 20000 превратятся в 200000
> и подешевеет, как в своё время доступ интернет подешевел (вспоминает тарифы
> 90-х).
интернет подешевел за счет массовости, а не за счет того что технологии волшебным образом сделали его бесплатным (они наоборот его сделали сильно дороже - сравни цену хлама что стоял у провайдера в 90х с тем что приходится покупать сейчас).
но тогда как раз не был пузырем инвесторского бабла вагонами.
Да и резкого роста массовости взять неоткуда. И так ыы уже в каждой шибкоумной колонке.
| | |
|
| |
| 2.153, Ононизмус (?), 14:47, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Какое это имеет значение? Ни один ИИ не способен объяснить свой выход, а без математически доказанной корректности цена выхлопа ИИ - НОЛЬ.
| | |
| |
| 3.185, пэпэ (?), 15:32, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Бгг, ну иди проведи математическую верификацию gcc. Лет через 50 вернёшься расскажешь об успехах)
| | |
| |
| 4.313, Сладкая булочка (?), 21:10, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Бгг, ну иди проведи математическую верификацию gcc. Лет через 50 вернёшься расскажешь
> об успехах)
Есть верифицированный компилятор Си.
| | |
|
|
| 2.234, Аноним (221), 16:33, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Интересно как много кода заимствовано из текущих компиляторов?
Учитывая, что текущие компиляторы на C++, а сабж на Расте - нисколько не заимствовано.
| | |
|
| 1.128, Аноним (130), 14:19, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
Что получилось, если соединить ИИ и раст:
- отсутствие раздельных уровней оптимизации;
- !!! Ошибки в реализациях компоновщика и ассемблера !!!
- не все проекты успешно собираются;
- оптимизации генерируемого кода хуже, чем в GCC с отключением всех режимов оптимизации (!!!)
- попытки исправить ошибки или добавить дополнительные возможности приводили к нарушению имеющейся функциональности.
| | |
| |
| 2.190, нах. (?), 15:36, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
собственно, плох (очень плох) только последний пункт.
остальное вполне приемлемо за 20000 и пусть даже пол-года работы. (ну ок, еще неизвестно сколько заплатили промптописателям)
gcc обошелся человечеству _гораздо_ дороже. Причем даже если взять Gcc пресловутой версии 2.7 в котором тоже было все плохо и с оптимизацией, и с ошибками, и не все проекты, представь себе, собирались.
последний пункт конечно множит все на ноль, потому что Gcc-то потом доделали, а ЭТО, как видим, принципиально недоделываемо. Причем еще и магия - никто не знает почему вдруг переставшая работать на почти уже но не совсем готовом проекте.
| | |
| |
| 3.203, Аноним (198), 15:55, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> а ЭТО, как видим, принципиально недоделываемо
... в Claude Opus 4.6))
А в след. версии эта задача вполне может быть разрешима.
И скорее всего так и будет, учитывая прогресс по сравнению с Claude 3.х
| | |
| |
| 4.223, нах. (?), 16:20, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> а ЭТО, как видим, принципиально недоделываемо
> ... в Claude Opus 4.6))
> А в след. версии эта задача вполне может быть разрешима.
проблема в том что может быть, а может не быть.
А может быть будет разрешима но не за 20000 а за 200000.
В том и дело что это магия, а не наука.
Т.е. результат ровно как у средневекового мага из плохой фентези - да, в пустыне возник фонтан, в обмен на все рубины местного падишаха. Но вода ядовитая и пить все равно нельзя. Как получить питьевую - маг не знает. Он и это-то повторить не гарантирует.
Чудо? Чудо! Но толку от него никакого.
| | |
|
|
| 2.202, Аноним (197), 15:55, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Забавно, что это все применимо к любому компилятору, в том числе шлангу и гцц отдельных версий.
| | |
|
| 1.133, Аноним (19), 14:25, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Когда придумали автомобили извозчики на лошадях так же причитали машины не оптимизированы, а лошади оптимизированы. Лошадь может ехать без извозщика с случае чего, а машина не может. У машин нет режимов оптимизации в лошадь можно посильнее хлыстом треснуть. Не все маршруты успешно проходят машины им нужен асфальт. А лошадь по грязи лучше едет.
И где сейчас эти лошади, а где машины?
| | |
| |
| 2.143, Сладкая булочка (?), 14:36, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Когда придумали автомобили извозчики на лошадях так же причитали машины не оптимизированы,
> а лошади оптимизированы. Лошадь может ехать без извозщика с случае чего,
> а машина не может. У машин нет режимов оптимизации в
> лошадь можно посильнее хлыстом треснуть. Не все маршруты успешно проходят машины
> им нужен асфальт. А лошадь по грязи лучше едет.
> И где сейчас эти лошади, а где машины?
Сколько людей погибли от лошадей? А сколько людей погибает ежегодно в авариях на дорогах машин?
| | |
| |
| 3.148, Аноним (19), 14:41, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
А сколько людей они перевезли и сколько продуктов питания привезли для коженнвх мешков. Или может всем теперь уйти в лес к вам к луддитам в хижины из валежника?
| | |
| 3.171, Аноним (222), 15:07, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Сколько людей погибли от лошадей
Много. Оспа - она от скота на людей перешла. Кажется от коров, а не от лошадей. Я правда не уверен, взял у Jaredа Diamondа.
| | |
| 3.180, пэпэ (?), 15:28, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Лошади были у меньшинства, а машина есть почти в каждом домохозяйстве сейчас. Ну и скорости не те - в городах извозчики двигались на 10-15 км/ч.
| | |
| |
| 4.211, Аноним (222), 16:07, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ладно тебе скорость, лошадь и 100 километров и за день не пробежит, сдохнет. Если государев посланник - то перемена лошадей будет, ведь все лошади чужие. А если дворянин - извольте остановиться на ночлег, свою лошадь на казённую менять - дураков нет.
| | |
| |
| 5.324, Аноним (324), 22:17, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Что безопасного в том что она тебя затопчет или заразит чем-нибудь через фикалии.
| | |
|
|
|
| 2.150, Ононизмус (?), 14:43, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Аналогия нерелевантна. ИИ _вообще_не_понимает_ что именно он делает. Просто сказали "инт и = 0 -> 0343433" - сделай нам так! Ну ИИ и сделает тебе, что любая хрень будет 0343433 без какого либо смысла.
ИИ не способен даже подсказать локальный код в функции: у меня VS2026 и там всунуты ИИ инструменты. И чо? раз из 5 он предлагает правильный код, НО(!) КАЖДУЮ его попытку "помочь" я вынужден просмотривать, анализировать, да ещё и убирать, чтобы не мешала. Спасибо бл___ мелкософт, без твоей помощи как без рук! :)) А тут целый компилятор.... да ещё и на этом галимом Рже. *фэйспалм* Новость явно попахивает провокацией на срач.
| | |
| |
| 3.154, Аноним (19), 14:48, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Автомобиль не понимает что он делает и что дальше?
Подгорания луддитов бесценно, продолжайте.
| | |
| |
| 4.274, нах. (?), 18:20, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Автомобиль не понимает что он делает и что дальше?
дальше твоя тесла привозит тебя в столб, потому что для нее нет разницы между столбом и пустым местом и она не понимает что делает.
"Дальше" у тебя никакого нет, ты обугленный труп. Акции теслы продолжают дорожать, потому что ыы написал отличную статью о том как они продолжают дорожать. А про тебя только некролог на последней странице газеты бесплатных объявлений.
А автомобилю с ручным управлением не надо ничего понимать, он строго детерминированный - дергаешь кобылу за хвост, получаешь копытом в лоб.
| | |
| |
| 5.281, Аноним (19), 18:41, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Автомобили не Теслы привозят в столб гораздо чаще. Лошади вообще часто скидывают сидаков или несут так что те падают.
Ты у нас эталон бесмысленным примеров.
| | |
| |
| 6.286, нах. (?), 18:47, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Автомобили не Теслы привозят в столб гораздо чаще.
у тебя конечно есть статистика (с, разумеется, поправкой на количество тех и других).
А, нет, слепая вера во всемогущество ыы у тебя есть, очередной больной фанатик.
> Лошади вообще часто скидывают сидаков или несут так что те падают.
> Ты у нас эталон бесмысленным примеров.
но ведь ты только что привел именно бессмысленный пример. Никак не связанный с предыдущим твоим бредом.
| | |
|
|
|
| 3.205, Аноним (197), 15:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Под ИИ надеюсь имеется в виду хотя бы codex-5.3-high, а не автокомплит от копилота?
| | |
|
| 2.271, анон (?), 18:09, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Когда придумали автомобили извозчики на лошадях так же причитали машины не оптимизированы,
Только между "придумкой" и вытеснением гужевого транспорта автомобилями куда потерялись более 50 лет истории. Да и первые электромобили - тоже появились почти 150 лет назад. Отличная н̵а̵т̵я̵н̵у̵т̵а̵я̵ аналогия!
| | |
| |
| 3.321, Аноним (221), 21:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Только между "придумкой" и вытеснением гужевого транспорта автомобилями куда потерялись более 50 лет истории. Да и первые электромобили - тоже появились почти 150 лет назад.
Вот именно, дружок. Двигатели, начиная с парового, а потом внутреннего сгорания - постепенно и неумолимо развивались несколько сот лет, и лошадкам на это было вообще наплевать. А потом внезапно - ОПА! - и за три десятка лет в 30-50х годах они почти исчезли с улиц.
| | |
| |
| 4.340, нах. (?), 01:21, 08/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ок, то есть приходить посмотреть на невидимые узбеки ЫЫ лучше лет через 30?
Или все же несколько сот надо потерпеть, а там - точно будет успех?
| | |
|
|
|
| 1.144, Ононизмус (?), 14:37, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
> Ручное рецензирование корректности работы компилятора не проводилось
Ну и какой смысл в СЛУЧАЙНОМ наборе байт, который вы ПОЧЕМУ-ТО называете выводом КОМПИЛЯТОРА? Вы просто сделали чёрный ящик, который сам не может объяснить, что и почему он нагенерил. Какой вообще смысл??
Взять некий вход и нагенерить по нему некий выход - это просто ГАЛИМАТЬЯ, а не ИТ задача!
| | |
| |
| 2.156, Аноним (19), 14:51, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Твоя проблема что ты не в состоянии интерпретировать что за "некий"
| | |
| 2.182, нах. (?), 15:30, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | смысл в том что этот случайный набор байт сумел запустить дум а никому и не нуж... большой текст свёрнут, показать | | |
| 2.236, Аноним (221), 16:38, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Вы просто сделали чёрный ящик, который сам не может объяснить, что и почему он нагенерил.
Иди ропроси GCC и Clang объяснить тебе, что они нагененрили. Расскажешь потом об успехах.
> Взять некий вход и нагенерить по нему некий выход - это просто ГАЛИМАТЬЯ
Не галиматья, а 150 проектов, которые успешно собираются, работают и, главное, успешно проходят свои же тесты:
"пригодный для сборки ядра Linux, PostgreSQL, SQLite, Redis, FFmpeg, GNU coreutils, Busybox, CPython, QEMU, LuaJIT и ещё около 150 протестированных известных открытых проектов. Результирующие сборки успешно прошли предоставляемые проектами тестовые наборы"
| | |
| |
| 3.258, нах. (?), 17:53, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Вы просто сделали чёрный ящик, который сам не может объяснить, что и почему он нагенерил.
> Иди ропроси GCC и Clang объяснить тебе, что они нагененрили. Расскажешь потом
_авторы_ того и другого - вполне могут объяснить тебе, и что они нагенерили, и что сгенерит их код - и почему именно так.
(нужны ли нам эти объяснения - другой вопрос. Но вообще-то без них ничего не получится починить в компиляторе.)
> Не галиматья, а 150 проектов, которые успешно собираются, работают и, главное, успешно
> проходят свои же тесты:
откройте рот... так... закройте... не вижу что вам тоже мешает говорит что у вас все работает.
На практике оно хеловрот нишмагло. КАК вот оно собрало при этом - sqlite? (он использует #include стандартной библиотеки, в отличие кстати от ведра)
в общем, похоже там бабка... ну может не все врет, но кое-о чем недоговаривает явно.
| | |
| |
| 4.335, Аноним (221), 00:19, 08/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> _авторы_ того и другого - вполне могут объяснить тебе, и что они нагенерили, и что сгенерит их код - и почему именно так.
Если ты попросишь Claude Opus, то он тебе точно так же объяснит любой кусок кода, который он сгенерил. Так в чем разница-то?
>> Не галиматья, а 150 проектов, которые успешно собираются, работают и, главное, успешно проходят свои же тесты:
> На практике оно хеловрот нишмагло.
Шмагло, только у некоторых мясных мешков не хватило ума задать путь к инклюдам даже после того, как компилятор явно написал "error: stddef.h: No such file or directory"
> КАК вот оно собрало при этом - sqlite? (он использует #include стандартной библиотеки
Очевидно, инклюды к стандартной библиотеке ему прописала его же система сборки. Как и в других 150 проектах.
| | |
| |
| 5.341, нах. (?), 01:32, 08/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Если ты попросишь Claude Opus, то он тебе точно так же объяснит
набредит, ты хотел сказать.
Включая куски мертвого кода и куски делающие тривиальные вещи через задницу.
Проблема именно в том что модель НЕ генерит свой выхлоп на основе этих объяснений, в отличие от человека. Даже reasoning модель.
>> КАК вот оно собрало при этом - sqlite? (он использует #include стандартной библиотеки
> Очевидно, инклюды к стандартной библиотеке ему прописала его же система сборки.
ну очевидно ж что врешь, прям как твои модели. Может в модных молодежных вчера родившихся системах сборки так и принято, но sqlite сто лет в обед. Нет там такого. Нормальный компилятор и так знает где искать стандартную библиотеку. (кстати, хеловрот не включает явно stddef, т.е. там какая-то более сложная проблема, чем просто вообще отсутствующие пути, stdio.h он как-то нашел)
> Как и в других 150 проектах.
линуксное ведро испольует совершенно уникальную конструкцию с -nostdinc, но вряд ли ты найдешь еще один проект с такой особенностью.
| | |
|
|
| |
| 4.342, нах. (?), 01:43, 08/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
long foo(long x) { return *x; } - тут-то чо тебе не так?! "Где, где здесь написано - 'не торгуйся!'?" ну привела прозрачным образом long к void*, результат даже имеет какой-то смысл.
Два промежуточных регистра зачем загадила при этом и что вообще этим сказать-то хотела - это вот иишный глюк его знает. (и да, попросите-ка Клаву ЭТО объяснить, у кого деньги лишние)
| | |
|
|
|
| 1.147, Аноним (147), 14:39, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ну теперь пусть сгенерит компилятор Раста на Ассемблерах всех тех архитектур. А человек, уж так и быть, подставит вместо команд машинные коды. Без бутстрапа негодно.
| | |
| |
| 2.259, нах. (?), 17:55, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Это один из самых наглых и самых лицемерных и самых мерзких звездёжей,
> которые я в своей жизни читал. Я не удивлюсь, если Амодей
> поручил Клоду это дерьмо написать.
то есть как?! Я лично вот ООООЧЕНЬ удивлюсь, если НЕ поручил.
Это ИМЕННО та задача, с которой бредогенераторы справляются идеально, они для нее рождены.
| | |
|
| 1.174, Аноним (174), 15:15, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Может к концу года и ось запилит. Ну или хотя бы линукс на Rust перепишет. Интересно насколько это будет быстрее работать. Заменил текстовый редактор на Lapce. Запускается раза в три быстрее стандартного.
| | |
| |
| 2.179, пэпэ (?), 15:26, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хм, а как там с плагинами? Сижу на vscode только из-за плагинов на любой случай жизни.
| | |
| |
| 3.192, Аноним (187), 15:40, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У zed очень много плагинов - по крайней мере я нашёл заменители для всех, что у меня были в vscode.
| | |
| |
| 4.204, пэпэ (?), 15:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я пробовал зед, ничего не нашел близкого к vscode( Либо слишком убогое, либо вообще нет.
| | |
| 4.250, dir300 (-), 17:31, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сейчас у меня период, когда я очень активно щупаю zed. Впечатления очень приятные, но пока еще все очень сыро, года через 2 будет торт. Во всяком случае, не такой тормозной, как vscode на электроне.
| | |
|
|
|
| 1.186, Аноним (186), 15:33, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
а где собственно промпт задачи? Там же целый стандарт С надо было описать, интересно, что они там ему рекомендовали в разрешении UB оставленные на усмотрение компилятора?
| | |
| |
| 2.226, нах. (?), 16:23, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> а где собственно промпт задачи? Там же целый стандарт С надо было
> описать
"пойди найди в интернете стандарт C...хрензнаеткакой версии - сам разберись какая сегодня вштырила Линусу, и реализуй его сам"
(это вот, кстати, вполне себе по силам ЫЫ, он на реализации сфейлится)
| | |
| |
| 3.265, Аноним (186), 18:00, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> (это вот, кстати, вполне себе по силам ЫЫ, он на реализации сфейлится)
стандарт ведь не инструкция по написанию компилятора, ЫЫ же должен понимать, что такое компилятор, ЯП и его стандарт, плюс архитектура машинные для кодогенерации и т.д.
| | |
| |
| 4.278, нах. (?), 18:36, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> (это вот, кстати, вполне себе по силам ЫЫ, он на реализации сфейлится)
> стандарт ведь не инструкция по написанию компилятора, ЫЫ же должен понимать, что
НЕЕЕЕТ.
| | |
|
| |
| 4.280, нах. (?), 18:39, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> или все порще - посмотри на код ГЦЦ и перепиши его на
> раст?
вот тут ыы и решит что дешевле убить всех человеков чем вот этим страдать.
| | |
|
| 3.267, Аноним (186), 18:03, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
кстати, именно то, как он нагенерил решение для UB можно понять у какого компилятора он это стырил по факту.
| | |
|
|
| 1.254, Аноним (246), 17:43, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Только вот чтобы выяснить напишет он рабочий компилятор или нет похоже пришлось потратить 20000 долларов, а до этого никто негарантирвал что получится хоть что-то осмысленное...
| | |
| |
| |
| 3.261, нах. (?), 17:58, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> С такими суммами мало кто захочет рисковать.
так это ж во-первых бабки инвесторов, во-вторых их просто переложили из правого в левый карман - андрофаг заплатил самому себе за токены.
(кто заплатил в итоге за электричество и время работы безумно дорогих железок - лучше не спрашивай... съедят)
Не получилось бы - ну списали бы, на фоне расходов на новые миллионы стоек, мелочь незначащая.
| | |
| |
| 4.272, Аноним (246), 18:11, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В этом случае да. Но ведь предпологается что этим должны пользоваться коммерческие лиенты.
| | |
| |
| 5.279, нах. (?), 18:38, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> В этом случае да. Но ведь предпологается что этим должны пользоваться коммерческие
> лиенты.
ЧО?! Ни разу это не предполагается, поэтому и хрен вам а не точный промпт и точные детали конфигурации.
Предполагается что все восхитятся и инвесторы понесут инвестиции.
Этот успешный успех вполне и достигнут.
| | |
| |
| 6.288, Аноним (246), 18:56, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А для кого же они АПИ продают? А зачем тогда вообще продают доступ к своим "ИИ"?
| | |
| |
| 7.292, нах. (?), 19:08, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> А для кого же они АПИ продают?
как то есть для кого?! Для инвесторов же ж!
> А зачем тогда вообще продают доступ к своим "ИИ"?
чтоб инвесторам можно было рассказать - вот у нас сейчас так колосятся брюквы, мы их продаем столько-то по такой вот цене. А на ваши денежки мы сделаем вооооотстолька вот по другой.
И красивую картику с графичком уходящим справа в бесконечную высь (кстати, нарисована ЫЫ).
Собственно, так любой проект работает, необязательно безусловно попильный.
Гулять на свои - немодно со времен Адама Козлевича (да и тот проиграл и вынужден был наняться к странным криминальным авторитетам).
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.262, Аноним (262), 17:59, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Фактически работа была выполнена теми, кто писал модульные тесты и тестовые спецификации к ПО.
Да, современное ИИ дошло до этапа, когда "напишите модульные тесты, и мы сгенерим ПО, которое их проходит". Ну почти.
Вопрос в том, что проще написать ПО - чем модульные тесты к нему.
Заодно, полностью покрытое модульными тестами ПО (не просто 100% покрытия, но и все ветки по всем вариантам) - оно таким становится как раз к моменту, когда его пора выкидывать.
| | |
| |
| 2.269, нах. (?), 18:03, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Фактически работа была выполнена теми, кто писал модульные тесты и тестовые спецификации
> к ПО.
ты много видел тестовых спецификаций - ведра линукса?
> Да, современное ИИ дошло до этапа, когда "напишите модульные тесты, и мы
> сгенерим ПО, которое их проходит". Ну почти.
мы сгенерим компилятор, который сможет скомпилировать ПО, которое их проходит. Это уже совсем другой мех.
(если бы еще и работало а не только кое-как тесты прошло)
> Заодно, полностью покрытое модульными тестами ПО (не просто 100% покрытия, но и
> все ветки по всем вариантам) - оно таким становится как раз
> к моменту, когда его пора выкидывать.
поэтому важно не прохождение тестов, а то что эта хрень дум таки запустила и он не сразу сигсегвнулся.
| | |
|
| 1.270, Аноним (246), 18:08, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
А ещё понятно почему получилось, потому что паралельно был готовый пример gcc c его выводом на каждую команду. Можно каждый раз сравнивать с результатом вывода какждой команды с gcc пока не получиться приемлемый результат. А вот если писать компилятор для нового языка или чего-то нестандартного то сравнивать не с чем.
| | |
| |
| 2.283, нах. (?), 18:42, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> А ещё понятно почему получилось, потому что паралельно был готовый пример gcc
> c его выводом на каждую команду. Можно каждый раз сравнивать с
> результатом вывода какждой команды с gcc
какой только чуши не пишут на этом сайте. Вот кем вы работаете и зачем вы здесь ходите? Продавцами шаурмы, судя по уровню понимания вопроса?
| | |
| |
| 3.291, Аноним (246), 19:03, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
"The fix was to use GCC as an online known-good compiler oracle to compare against."
| | |
| |
| 4.297, нах. (?), 19:18, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> "The fix was to use GCC as an online known-good compiler oracle
> to compare against."
похоже, из чего делается твоя шаурма, ты примерно так же представляешь.
| | |
| |
| 5.298, Аноним (246), 19:31, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Может и так, возмжно я и балбес. Я ИИ агентами не пользуюсь и их не разрабатываю.
| | |
| |
| 6.302, Аноним (302), 20:10, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Может и так, возмжно я и балбес. Я ИИ агентами не пользуюсь
> и их не разрабатываю.
Чел, иногда лучше жевать.
| | |
| 6.344, нах. (?), 02:11, 08/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
так тут и не про агентов. Тут про понимание как работает компилятор и что можно на самом деле извлечь имея чужой готовый.
| | |
|
|
|
|
| 2.300, Аноним (302), 20:09, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если бы у нейросети был только вывод в плейнтексте того что должно быть по стандарту что-то бы изменилось? Спойлер: Нет!
| | |
| |
| 3.307, Аноним (246), 20:32, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В принципе нет. Но когда у тебя уже это всё есть сделать не так уж сложно. Но обычно не бывает такого чтобы в начале появился полный законченный стандарт, а кода ещё не было. В процессе разроботки кода, модифицируется и стандарт и уже в результате получается что-то более завершённое и работающее.
| | |
|
|
| 1.327, Сладкая булочка (?), 22:23, 07/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А почему они не реалиховали компилятор раста? А потому что спецификации нет скорее всего или компилировать нечего. Хотя если бы он скомпилировал сам раст.
| | |
| |
| 2.331, Аноним (331), 23:32, 07/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А почему они не реалиховали компилятор раста?
Потому что дыpяxa на порядок проще раста. А главное что можно скомпилить любую хню.
> А потому что спецификации нет скорее всего
Стандарта нет, а спецификация есть. Но модель слишком слабая чтобы реализовать компилятор со всеми проверками в компайлтайме.
| | |
| |
| 3.339, Аноним (130), 01:18, 08/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> а спецификация есть
Спецификации тоже нету. Есть текущая реализация.
| | |
|
|
| 1.333, Аноним (333), 00:04, 08/02/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Ура! Дохреналион человекочасов, огромная команда, куча денег и ресурсов сделали то, что сделал один человек (которого тут ругают бомжом иногда)!
(Кстати, Столман начинал GCC на паскале.)
И? И вся эта толпа то, что "почти" работает и даже иногда компилит "Дум"! Вау!
Да увольте этого джуна, пусть подумает как ему теперь дальше жить.
| | |
| |
| 2.346, нах. (?), 02:20, 08/02/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Кстати, Столман начинал GCC на паскале.
потом как обычно весь этот код был выкинут, и наняли парочку нормальных программистов. Которые ковырялись десять лет пока не начало получаться хоть что-то. Причем им помогали сотни людей. Включая отдельный pgcc потому что те двое нешмогли в оптимизацию под современные на тот момент суперскалярные процессоры. Потом еще несколько сотен человек еще за десять лет переписали тот старый c86 компилятор в более современную форму, заодно сделав c++ (в том который был в 96м году - даже "си-с-классами" не всегда удавалось скомпилировать не свалившись)
> И? И вся эта толпа то, что "почти" работает и даже иногда компилит "Дум"!
ты очень плохо умеешь читать. linux kernel оно компилит. Причем до состояния не просто "загрузилось и повисло", а загрузилось и doom запустило.
А столмановская поделка могла разьве что вот хеловрот. (правда, наверное, зато без ошибок)
И интересного тут то что эти вот дохреналион человеков за все время ни пальцем не притронулись к собственно коду. Т.е. им вообще необязательно было уметь кодить и знать язык.
| | |
|
|
