|
2.9, Аноним (9), 00:50, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность
| |
|
3.19, Аноним (-), 07:23, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность
Что делать, в новостях бывают опечатки :)
| |
|
|
1.5, Аноним (5), 00:06, 11/10/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
> с акцентом на выразительность
> let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x*.y, ~dx:(x *. dy +. y *. dx )
Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой возможности воют о том, какой у Раста нечеловеческий синтаксис.
| |
|
2.6, Аноним (6), 00:15, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– |
Все верно, с акцентом на выразительность
Вот как тут не выразиться, глядя на такой код?
| |
2.7, Аноним (-), 00:19, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников,
Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :)
С другой местные кекспертные сишники обычно еще и яростно наяривают на lisp и scheme, а иногда даже на перловку.
| |
|
3.20, Аноним (-), 07:24, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :)
Да вообще элементарщина. Ящеры совсем не палятся...
| |
3.22, Аноним (22), 07:48, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В Lisp и Sсheme нет синтакиса в общем случае. Нет синтаксиса - нет проблем. Так что все действительно просто и понятно. Так что наяривали, наяриваем, и будем наяривать.
| |
|
2.8, Аноним (8), 00:30, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Как сишник, не вижу противоречий, что у раста, что окамл, синтаксис непонятный.
| |
|
3.10, Аноним (10), 00:58, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Функциональные языки в целом не от мира сего, более-менее адекватно выглядят только созданные под конкреьные задачи Erlang (телеком) и F# (банкинг).
| |
|
4.13, Аноним (13), 01:48, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>F# (банкинг).
Только вот F# это почти Ocaml, подобно тому, как C# почти Java.
| |
|
|
2.12, Аноним (13), 01:48, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле.
ЗЫ интересно, кто-то кроме меня на опеннете в состоянии понять, что здесь написано?
| |
|
3.21, Аноним (-), 07:25, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле.
А первые версии си - вообще на ассемблере, вероятно. Не означает что толпа народа с энтузиазмом возьмется на ассемблере писать.
| |
|
2.15, Аноним (-), 04:58, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Всё ещё понятнее растосинтаксиса. Да даже у хаскеля синтаксис понятнее.
| |
2.24, Vkni (ok), 08:19, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Наверное это троллинг. Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то надо в преамбуле модуля написать
let (+) = Float.(+)
и т.д., а дальше писать с нормальными +-. Увы, нормально это в системах типов Хиндли-Милнера без классов типов не делается, а OCaml вынужден идти другим путём.
Зачем тащить эти +. *. в учебный пример? В оригинальном PR'е пример значительно разумнее:
let sum_and_product ints =
let init = ~sum:0, ~product:1 in
List.fold_left (fun (~sum, ~product) elem ->
let sum = elem + sum in
let product = elem * product in
~sum, ~product
) init ints
См https://github.com/ocaml/ocaml/pull/13498
И, в общем, понятно, что это идёт из кровавого ынтерпрайза (Улицы тёти Жени). И да, там оно имеет смысел.
| |
2.25, Аноним (-), 08:27, 11/10/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Выразительность ≠ Читабельность. У чистой сишки одновременно имеются оба эти качества: выразитеьность и читабельность.
| |
|
1.18, Аноним (-), 07:22, 11/10/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> В OCaml гармонично сочетается функциональное ядро,
> императивные возможности, продвинутая объектная
> система и неповторимая модульная система.
...и абсолютно отбитый синтаксис, после которого Rust и C++ кажутся не такими уж и плохими.
let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) =
x*.y, ~dx:(x *. dy +. y *. dx )
Все очень читаемо и понятно, разве нет? :). Блин даже автоцензор на такой код агрится. На что же это похоже?...
| |
|