forum.opennet.ru - "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" (25)

"Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
Сообщение от opennews (??), 10-Окт-25, 23:11
Опубликован релиз языка программирования OCaml 5.4.0, промышленного функционального языка программирования с акцентом на выразительность и безопасность разрабатываемого программного обеспечения. В OCaml гармонично сочетается функциональное ядро, императивные возможности, продвинутая объектная система и неповторимая модульная система... Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=64035
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Начало новостной заметки звучит как сказка Андерсена, Аноним (2), 23:32 , 10-Окт-25, (2) +3

особенно с акцентом на выразительность - вырвиглазность, Аноним (9), 00:50 , 11-Окт-25, (9) +5

Что делать, в новостях бывают опечатки , Аноним (-), 07:23 , 11-Окт-25, (19)
Меня почти дословно опередил Хоть там при этой выразительности - ещё и безоп, Хайль_тоталитарный_Либерализм_РФиНАТО (ok), 09:28 , 11-Окт-25, (26)

Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой в, Аноним (5), 00:06 , 11-Окт-25, (5) +3

Все верно, с акцентом на выразительностьВот как тут не выразиться, глядя на тако, Аноним (6), 00:15 , 11-Окт-25, (6) +15
Сейчас тебе расскажут что все просто и понятно С другой местные кекспертные , Аноним (-), 00:19 , 11-Окт-25, (7)

Да вообще элементарщина Ящеры совсем не палятся , Аноним (-), 07:24 , 11-Окт-25, (20)
В Lisp и Sсheme нет синтакиса в общем случае Нет синтаксиса - нет проблем Так , Аноним (22), 07:48 , 11-Окт-25, (22)

Как сишник, не вижу противоречий, что у раста, что окамл, синтаксис непонятный , Аноним (8), 00:30 , 11-Окт-25, (8) +7

Функциональные языки в целом не от мира сего, более-менее адекватно выглядят тол, Аноним (10), 00:58 , 11-Окт-25, (10) +1

Только вот F это почти Ocaml, подобно тому, как C почти Java , Аноним (13), 01:48 , 11-Окт-25, (13)

На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле ЗЫ инт, Аноним (13), 01:48 , 11-Окт-25, (12) +2

А первые версии си - вообще на ассемблере, вероятно Не означает что толпа народ, Аноним (-), 07:25 , 11-Окт-25, (21)

Всё ещё понятнее растосинтаксиса Да даже у хаскеля синтаксис понятнее , Аноним (-), 04:58 , 11-Окт-25, (15)
Выразительнее только у Perl, Сосиска (?), 06:53 , 11-Окт-25, (17)
Наверное это троллинг Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то н, Vkni (ok), 08:19 , 11-Окт-25, (24)
Выразительность 8800 Читабельность У чистой сишки одновременно имеются оба э, Аноним (-), 08:27 , 11-Окт-25, (25)

Угу, угуhttps www ioccc org 2005 aidan aidan c CODE if C l o S O S , Аноним (27), 11:46 , 11-Окт-25, (27)

Ну, как человек хорошо знакомый с OCaml я скажу, что мне тут всё понятно без поя, freehck (ok), 13:03 , 11-Окт-25, (30)

я верю что окамл может лучше https github com jinyus related_post_gen, Аноним (11), 01:07 , 11-Окт-25, (11) +1
и абсолютно отбитый синтаксис, после которого Rust и C кажутся не такими уж, Аноним (-), 07:22 , 11-Окт-25, (18)

И что же тут непонятного Простая перезагрузка оператора для дифференцирования , Аноним (28), 13:01 , 11-Окт-25, (28)

Теперь понятно с какой дичи срисовывали раст , cheburnator9000 (ok), 07:50 , 11-Окт-25, (23) +1

Окамлу 100 лет в обед, вы удивитесь что только с него срисовывали А на деле - ч, Аноним (28), 13:03 , 11-Окт-25, (29)

Сообщения [Сортировка по ответам | RSS]

2. Сообщение от Аноним (2), 10-Окт-25, 23:32 +3 +/–

Начало новостной заметки звучит как сказка Андерсена

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #9

5. Сообщение от Аноним (5), 11-Окт-25, 00:06 +3 +/–

> с акцентом на выразительность
> let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x*.y, ~dx:(x *. dy +. y *. dx )
Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой возможности воют о том, какой у Раста нечеловеческий синтаксис.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #6, #7, #8, #12, #15, #17, #24, #25, #30

6. Сообщение от Аноним (6), 11-Окт-25, 00:15 +15 +/–

Все верно, с акцентом на выразительность
Вот как тут не выразиться, глядя на такой код?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5

7. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 00:19 +/–

> Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников,
Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :)
С другой местные кекспертные сишники обычно еще и яростно наяривают на lisp и scheme, а иногда даже на перловку.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #20, #22

8. Сообщение от Аноним (8), 11-Окт-25, 00:30 +7 +/–

Как сишник, не вижу противоречий, что у раста, что окамл, синтаксис непонятный.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #10

9. Сообщение от Аноним (9), 11-Окт-25, 00:50 +5 +/–

особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #19, #26

10. Сообщение от Аноним (10), 11-Окт-25, 00:58 +1 +/–

Функциональные языки в целом не от мира сего, более-менее адекватно выглядят только созданные под конкреьные задачи Erlang (телеком) и F# (банкинг).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8 Ответы: #13

11. Сообщение от Аноним (11), 11-Окт-25, 01:07 +1 +/–

я верю что окамл может лучше!
https://github.com/jinyus/related_post_gen

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. Сообщение от Аноним (13), 11-Окт-25, 01:48 +2 +/–

На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле.
ЗЫ интересно, кто-то кроме меня на опеннете в состоянии понять, что здесь написано?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #21

13. Сообщение от Аноним (13), 11-Окт-25, 01:48 +/–

>F# (банкинг).
Только вот F# это почти Ocaml, подобно тому, как C# почти Java.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10

15. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 04:58 +/–

Всё ещё понятнее растосинтаксиса. Да даже у хаскеля синтаксис понятнее.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5

17. Сообщение от Сосиска (?), 11-Окт-25, 06:53 +/–

Выразительнее только у Perl

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5

18. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:22 +/–

> В OCaml гармонично сочетается функциональное ядро,
> императивные возможности, продвинутая объектная
> система и неповторимая модульная система.
...и абсолютно отбитый синтаксис, после которого Rust и C++ кажутся не такими уж и плохими.

       let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) =
         x*.y, ~dx:(x *. dy +. y *. dx )

Все очень читаемо и понятно, разве нет? :). Блин даже автоцензор на такой код агрится. На что же это похоже?...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #28

19. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:23 +/–

> особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность
Что делать, в новостях бывают опечатки :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #9

20. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:24 +/–

> Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :)
Да вообще элементарщина. Ящеры совсем не палятся...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #7

21. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:25 +/–

> На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле.
А первые версии си - вообще на ассемблере, вероятно. Не означает что толпа народа с энтузиазмом возьмется на ассемблере писать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #12

22. Сообщение от Аноним (22), 11-Окт-25, 07:48 +/–

В Lisp и Sсheme нет синтакиса в общем случае. Нет синтаксиса - нет проблем. Так что все действительно просто и понятно. Так что наяривали, наяриваем, и будем наяривать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #7

23. Сообщение от cheburnator9000 (ok), 11-Окт-25, 07:50 +1 +/–

Теперь понятно с какой дичи срисовывали раст.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #29

24. Сообщение от Vkni (ok), 11-Окт-25, 08:19 +/–

Наверное это троллинг. Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то надо в преамбуле модуля написать
let (+) = Float.(+)
и т.д., а дальше писать с нормальными +-. Увы, нормально это в системах типов Хиндли-Милнера без классов типов не делается, а OCaml вынужден идти другим путём.
Зачем тащить эти +. *. в учебный пример? В оригинальном PR'е пример значительно разумнее:
let sum_and_product ints =
  let init = ~sum:0, ~product:1 in
  List.fold_left (fun (~sum, ~product) elem ->
    let sum = elem + sum in
    let product = elem * product in
    ~sum, ~product
  ) init ints
См https://github.com/ocaml/ocaml/pull/13498
И, в общем, понятно, что это идёт из кровавого ынтерпрайза (Улицы тёти Жени). И да, там оно имеет смысел.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5

25. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 08:27 +/–

Выразительность ≠ Читабельность. У чистой сишки одновременно имеются оба эти качества: выразитеьность и читабельность.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #27

26. Сообщение от Хайль_тоталитарный_Либерализм_РФиНАТО (ok), 11-Окт-25, 09:28 +/–

> особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность
Меня почти дословно опередил ;)
Хоть там при этой "выразительности" - ещё и безопасность же "повышенна"...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #9

27. Сообщение от Аноним (27), 11-Окт-25, 11:46 +/–

> Выразительность ≠ Читабельность. У чистой сишки одновременно имеются оба эти качества:
> выразитеьность и читабельность.
Угу, угу
https://www.ioccc.org/2005/aidan/aidan.c

if(!C) {
        l=(o=S].O)?S].I:0; I=o?S].l%9+1:(S].O=i%9+1);
        for(;l<81;l++,I=S].O,o=0) if(!(s]>>10)) {
        for(;;I=I%9+1,o=1) {
            l0=0; if(o&&I==S].O) goto O;
            if(s]>>I&1) {
            S].l=I; S++].I=l; S]=S-1];
            N(I,); O>w&&(w=O); goto lO;
            }
        }
        }
    }
    lO: S].O=0; goto l0; l: if(!(l0=O)) { L=0; goto O; } O--;
    s,S].I] &=~ (1<<S].l);

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #25

28. Сообщение от Аноним (28), 11-Окт-25, 13:01 +/–

И что же тут непонятного? Простая перезагрузка оператора для дифференцирования. Матан 1 курс, алло!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18

29. Сообщение от Аноним (28), 11-Окт-25, 13:03 +/–

Окамлу 100 лет в обед, вы удивитесь что только с него срисовывали. А на деле - чего тут срисовывать? Окамл просто предоставляет строгую семантику для математических функций. То есть зная математику окамл учится за вечер.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #23

30. Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:03 +/–

>> с акцентом на выразительность
>> let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x*.y, ~dx:(x *. dy +. y *. dx )
Ну, как человек хорошо знакомый с OCaml я скажу, что мне тут всё понятно без пояснений, так что да: выразительность тут налицо.
> Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой
> возможности воют о том, какой у Раста нечеловеческий синтаксис.
Зачем вообще говорить с людьми, которые судят язык по синтаксису, не зная его?
Посмотри комментаторов величайшего уровня экспертизы выше и ниже.
И у них на лице написано, что он синтаксис глаз режет исключительно тем, что они никогда ни с чем подобным не сталкивались.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2025 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

2. Сообщение от Аноним (2), 10-Окт-25, 23:32	+3 +/–
Начало новостной заметки звучит как сказка Андерсена
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #9

5. Сообщение от Аноним (5), 11-Окт-25, 00:06	+3 +/–
> с акцентом на выразительность > let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x.y, ~dx:(x . dy +. y *. dx ) Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой возможности воют о том, какой у Раста нечеловеческий синтаксис.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #6, #7, #8, #12, #15, #17, #24, #25, #30

6. Сообщение от Аноним (6), 11-Окт-25, 00:15	+15 +/–
Все верно, с акцентом на выразительность Вот как тут не выразиться, глядя на такой код?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5

7. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 00:19	+/–
> Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :) С другой местные кекспертные сишники обычно еще и яростно наяривают на lisp и scheme, а иногда даже на перловку.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #20, #22

8. Сообщение от Аноним (8), 11-Окт-25, 00:30	+7 +/–
Как сишник, не вижу противоречий, что у раста, что окамл, синтаксис непонятный.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #10

9. Сообщение от Аноним (9), 11-Окт-25, 00:50	+5 +/–
особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #19, #26

10. Сообщение от Аноним (10), 11-Окт-25, 00:58	+1 +/–
Функциональные языки в целом не от мира сего, более-менее адекватно выглядят только созданные под конкреьные задачи Erlang (телеком) и F# (банкинг).
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #8 Ответы: #13

11. Сообщение от Аноним (11), 11-Окт-25, 01:07	+1 +/–
я верю что окамл может лучше! https://github.com/jinyus/related_post_gen
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

12. Сообщение от Аноним (13), 11-Окт-25, 01:48	+2 +/–
На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле. ЗЫ интересно, кто-то кроме меня на опеннете в состоянии понять, что здесь написано?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #21

13. Сообщение от Аноним (13), 11-Окт-25, 01:48	+/–
>F# (банкинг). Только вот F# это почти Ocaml, подобно тому, как C# почти Java.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #10

15. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 04:58	+/–
Всё ещё понятнее растосинтаксиса. Да даже у хаскеля синтаксис понятнее.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5

17. Сообщение от Сосиска (?), 11-Окт-25, 06:53	+/–
Выразительнее только у Perl
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5

18. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:22	+/–
> В OCaml гармонично сочетается функциональное ядро, > императивные возможности, продвинутая объектная > система и неповторимая модульная система. ...и абсолютно отбитый синтаксис, после которого Rust и C++ кажутся не такими уж и плохими. let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x.y, ~dx:(x . dy +. y *. dx ) Все очень читаемо и понятно, разве нет? :). Блин даже автоцензор на такой код агрится. На что же это похоже?...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #28

19. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:23	+/–
> особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность Что делать, в новостях бывают опечатки :)
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #9

20. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:24	+/–
> Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :) Да вообще элементарщина. Ящеры совсем не палятся...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #7

21. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:25	+/–
> На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле. А первые версии си - вообще на ассемблере, вероятно. Не означает что толпа народа с энтузиазмом возьмется на ассемблере писать.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #12

22. Сообщение от Аноним (22), 11-Окт-25, 07:48	+/–
В Lisp и Sсheme нет синтакиса в общем случае. Нет синтаксиса - нет проблем. Так что все действительно просто и понятно. Так что наяривали, наяриваем, и будем наяривать.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #7

23. Сообщение от cheburnator9000 (ok), 11-Окт-25, 07:50	+1 +/–
Теперь понятно с какой дичи срисовывали раст.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #29

24. Сообщение от Vkni (ok), 11-Окт-25, 08:19	+/–
Наверное это троллинг. Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то надо в преамбуле модуля написать let (+) = Float.(+) и т.д., а дальше писать с нормальными +-. Увы, нормально это в системах типов Хиндли-Милнера без классов типов не делается, а OCaml вынужден идти другим путём. Зачем тащить эти +. . в учебный пример? В оригинальном PR'е пример значительно разумнее: let sum_and_product ints = let init = ~sum:0, ~product:1 in List.fold_left (fun (~sum, ~product) elem -> let sum = elem + sum in let product = elem product in ~sum, ~product ) init ints См https://github.com/ocaml/ocaml/pull/13498 И, в общем, понятно, что это идёт из кровавого ынтерпрайза (Улицы тёти Жени). И да, там оно имеет смысел.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5

25. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 08:27	+/–
Выразительность ≠ Читабельность. У чистой сишки одновременно имеются оба эти качества: выразитеьность и читабельность.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #27

26. Сообщение от Хайль_тоталитарный_Либерализм_РФиНАТО (ok), 11-Окт-25, 09:28	+/–
> особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность Меня почти дословно опередил ;) Хоть там при этой "выразительности" - ещё и безопасность же "повышенна"...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #9

27. Сообщение от Аноним (27), 11-Окт-25, 11:46	+/–
> Выразительность ≠ Читабельность. У чистой сишки одновременно имеются оба эти качества: > выразитеьность и читабельность. Угу, угу https://www.ioccc.org/2005/aidan/aidan.c if(!C) { l=(o=S].O)?S].I:0; I=o?S].l%9+1:(S].O=i%9+1); for(;l<81;l++,I=S].O,o=0) if(!(s]>>10)) { for(;;I=I%9+1,o=1) { l0=0; if(o&&I==S].O) goto O; if(s]>>I&1) { S].l=I; S++].I=l; S]=S-1]; N(I,); O>w&&(w=O); goto lO; } } } } lO: S].O=0; goto l0; l: if(!(l0=O)) { L=0; goto O; } O--; s,S].I] &=~ (1<<S].l);
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #25

28. Сообщение от Аноним (28), 11-Окт-25, 13:01	+/–
И что же тут непонятного? Простая перезагрузка оператора для дифференцирования. Матан 1 курс, алло!
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #18

29. Сообщение от Аноним (28), 11-Окт-25, 13:03	+/–
Окамлу 100 лет в обед, вы удивитесь что только с него срисовывали. А на деле - чего тут срисовывать? Окамл просто предоставляет строгую семантику для математических функций. То есть зная математику окамл учится за вечер.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #23

30. Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:03	+/–
>> с акцентом на выразительность >> let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x.y, ~dx:(x . dy +. y *. dx ) Ну, как человек хорошо знакомый с OCaml я скажу, что мне тут всё понятно без пояснений, так что да: выразительность тут налицо. > Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой > возможности воют о том, какой у Раста нечеловеческий синтаксис. Зачем вообще говорить с людьми, которые судят язык по синтаксису, не зная его? Посмотри комментаторов величайшего уровня экспертизы выше и ниже. И у них на лице написано, что он синтаксис глаз режет исключительно тем, что они никогда ни с чем подобным не сталкивались.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5