|
| |
| 2.10, Аноним (-), 16:52, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +13 +/– |
Да все форматы изображений имеют метаданные. Есть программы, котрые могут эти метаданные стирать. Проблем-то?
| | |
| |
| 3.25, Аноним (-), 18:28, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –11 +/– |
> Да все форматы изображений имеют метаданные. Есть программы, котрые могут
> эти метаданные стирать. Проблем-то?
Проблемы будут у лабухов которые забыли это сделать, не знали то так можно было и проч. Получат свои 10 лет лагерей, или что там за расстрел через повешение кому причитается.
А так то майорам обидно было - сэйвит какой лох PNG, и ни тебе GPS координат, ни модели камеры...
| | |
| |
| |
| 5.56, Аноним (56), 11:54, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> и давно камеры телефонов в большинстве своём сохраняют фотку именно в пнг ?
Ну так отредактить и в png засейвить может и относительный хомяк. А вот осмысленно метаданные потереть, да еще на д@бильнике - уже далеко не любой.
А у майоров конкретно подгорело судя по минусам :)
| | |
| |
| 6.78, Аноним (78), 04:24, 27/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Сохранение фотографий в PNG было последнием бастионом в борьбе с майорами или куда?
Я вот взял старые версии TweakPNG, ExifToolGUI и GIMP (примерно 5-летней давности) и они прекрасно справляются с EXIF в PNG - потому что в PNG всегда (с 1996) существовал чанк zTXT для таких вещей.
Вы проиграли (своей паранойе). Сдавайтесь (в стационар).
| | |
| |
| 7.90, Аноним (90), 02:15, 05/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А, ещё товарищу майору можно подсказать требовать от всех наличие координат в фотографиях, а нет - добро пожаловать к нам...
;)
| | |
|
|
|
| 4.36, Аноним (-), 19:51, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я всё понимаю, и согласен с вами. Вот только форматы изображений из-за того, что там есть метаданные не могут быть априори плохими. С точки зрения Информатики, как науки, метаданные - это просто необходимая служебная информация. Если, я например на сишке скопилирую бинарник, то в нём тоже будут "метаданные" - часовой пояс, время компиляции, версия и название компилятора, настройки локализации и т.д. Именно поэтому иногда делают так называемый stripping, то есть удаление служебной информации.
| | |
| |
| 5.57, Аноним (57), 11:55, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> С точки зрения Информатики, как науки, метаданные - это просто необходимая
> служебная информация.
И какая именно "необходимость" была чтобы знать все вон то?
| | |
| |
| 6.94, Аноним (90), 02:36, 05/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вот когда твой комп или сервер в твоей организации атакует вирус или троян - узнаешь .)
| | |
|
|
|
|
| |
| 3.95, Аноним (90), 02:40, 05/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Скучно только до паяльника... .)
А, если он от упорства ещё и взорвётся в тебе - будет ещё нескучней ;[ ]
(как был реальный случай в СМИ вызова в полицию медиков).
| | |
|
|
| 1.9, Аноним (-), 16:51, 25/06/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– | |
>анимированных изображений (APNG)
Теперь он похож на формат gif? У gif-а же картинки имеют анимированные свойства?
>Новый вариант полностью обратно совместим со второй редакцией спецификации PNG, выпущенной в 2003 году
Сколько воды утекло. Обратную совместимость для формата изображений не обязятельно.
| | |
| |
| 2.16, Аноним (16), 17:09, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
У GIF там со времен PCX формата используют палитры, смещения в картинках. Какие-то мутки с межкадровой задержкой. Короч GIF это тот еще кладезь...
| | |
| |
| 3.27, Аноним (-), 18:40, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Какие-то мутки с межкадровой задержкой.
Да-да, анимированные гифки они какие-то рванные что-ли. Плавности в них нет да и, это кажется примитивным. Надеюсь у PNG анимирование будет плавным, и в целом качественным.
| | |
| |
| 4.31, kravich (ok), 19:24, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +9 +/– |
 >Надеюсь у PNG анимирование будет плавным, и в целом качественным
Шел восемнадцатый год существования APNG...
| | |
| |
| 5.37, Аноним (-), 19:59, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Шел восемнадцатый год существования APNG...
Честно не знал. Википедия говорит, что формат существует с 2008 года как расширение PNG, и оно качественней чем GIF. В 3-ей версии стандарта, может быть APNG хотят сделать частью самого PNG. У рисунка с форматом APNG расширение обозначено и как *.apng. Поправьте если я не прав.
| | |
| |
| 6.42, Аноним (42), 21:03, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Это обычный пнг. Если в системе стоит патченная либа, будет играть анимации. Проблема в том, что это тупо пачка пнг фреймов в 1. Я знаю только 1 способ, как проверить: pngcheck -v file.png | grep -q 'acTL'
| | |
| |
| 7.96, Аноним (90), 02:45, 05/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Точней там серия PNG, до GIF для анимаций оптимизированному(и то всё же он м.б.лучше) - ему как до неба.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.47, Аноним (-), 23:58, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Теперь он похож на формат gif? У gif-а же картинки имеют анимированные свойства?
APNG давно известный формат, конечно если вы живёте где-то в 2008, то да, я понимаю вам это в новинку.
| | |
| |
| |
| 4.97, Аноним (90), 02:47, 05/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Только нигде не поддерживается.
Поддерживается, везде где поддерживается PNG, для первого кадра. Прочее же - проблема не сервера.
| | |
|
|
| 2.51, lockywolf (ok), 05:02, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Похож-то, может, и похож, а всё же gif как-то более... тепло, что ли, выглядит?
Вроде и то, и другое, пиксели, но вот взглянешь на gif, и как-то сразу приятнее выглядит, контрастнее, что ли.
| | |
| |
| 3.70, _ (??), 16:03, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это к писихотЭрапевту. Оба формата loseless вроде... Как говорил один английский джентельмен - НО КАК?!?
| | |
| |
| 4.98, Аноним (90), 02:49, 05/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
GIF - loseless но, конверсия в индексно-палитровый режим - нет.
| | |
| 4.102, Аноним (90), 03:08, 05/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
(впрочем, PNG тоже умеет в палитровый режим но, надо вручную предварительно конвертировать картинку)
| | |
|
|
|
| 1.14, ИмяХ (ok), 17:04, 25/06/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– |
 >>Обратную совместимость для формата изображений не обязятельно.
Правильно. Ведь именно благодаря отказу от обратной совместимости, формату jpeg2000 был обеспечен головокружительный успех.
| | |
| |
| 2.17, Аноним (42), 17:13, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Да там сам формат шляпа ещё та, вот и не взлетел. Их было целая вереница и jpexl первый реальный конкурент оригинальному жпг (так они оба умывают недокодеры из видеокодеков).
| | |
| |
| 3.19, Аноним (18), 17:35, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
2000 норм формат, только слово jpeg в названии там лишнее было. Это и сгубило - попытка сыграть на узнаваемом бренде.
| | |
| |
| 4.28, Аноним (42), 18:51, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> 2000 норм формат, только слово jpeg в названии там лишнее было. Это
> и сгубило - попытка сыграть на узнаваемом бренде.
Он вроде замыливает как видеокодеки и это крайне плохо контролируется. Кодировщик картинок должен быть предсказуемым (никаких поплывших краёв и содержимого, выходящего за границы). Должна быть поддержка цветовых пространств и прозрачностей в современном формате, в идеале лосслесс режим с палитрами (чтобы уничтожить png наконец),
| | |
| |
| 5.62, Аноним (18), 13:16, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну это очень спорно, вейвлет сжатие сильно приятней глазу, чем квантование на квадраты от jpeg.
| | |
| |
| 6.82, Аноним (82), 13:32, 27/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вейвлетное мыло выглядит просто отвратительно, причём на любом типе изображений.
| | |
| |
| 7.99, Аноним (90), 02:59, 05/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Там же тоже дело в качестве сжатия выбираемого пользователем, и в зависимости от реализации.
Как и просто желаемого пользователе финального размера - быть побольше JPG, это же Wavelet...
IMHO: Формат не взлетел: 1) из-за большей сложности;
2) иного алгорима паразитируя на JPG имени, а тут то только к JPG извращениям программисты привыкли и прсото детально разобрались;
3) тысяча Wavelet патентов, уж если даже с GIF и LZW ситуация была так и поныене толком неразрешимая что у кого тут, а с JPG - ещё хуже но, не так явно м.б.; то, тут точно всё очень плохо - т.к.очень их много. И времни из-за них не останется на реализацию заодно в итоге. А, зачем "такое счастье"/прогресс нужен?,,,
| | |
|
|
|
| 4.77, Аноним (78), 03:57, 27/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Это и сгубило
То-то теперь везде вейвлеты используются в сжатии. /s
Он появился, потому что вейвлеты были в моде в 90-х. Мода прошла, сжатие на вейвлетах себя не оправдало, от них отказались, отказались вместе с J2K.
С пермиссивными (или просто свободными) декодерами у J2K ещё дела плохо обстоят. Они вроде как все до сих пор слишком медленные ("лишь бы работало правильно").
| | |
|
|
|
| |
| 2.22, Аноним (21), 17:51, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, теперь же можно будет анимированные стикеры в тгшке в этом формате использовать.
| | |
| |
| 3.100, Аноним (90), 03:00, 05/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
зловреды же давно и без него, даже из .doc, даже .txt, запускались ;)
| | |
|
| 2.34, Аноним (6), 19:37, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы что, ясновидящий? Может, там и про PNG, и про APNG уже давно и не помнят.
| | |
| |
| |
| 4.101, Аноним (90), 03:02, 05/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Даже именно. Стандартизацией этого костыля APNG - они убили последнюю надежду на более вменяемую реализацию анимаций тут.
| | |
|
|
| |
| 3.86, Аноним (78), 15:15, 28/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Теперь ещё поддержку проигрывания звука бы добавить!
Аналогично MJPEG'у существует Motion PNG (просто отдельные картинки в медиаконтейнере?). Видеодорожку из кадров в PNG можно положить в .mkv или .mp4 (ffmpeg ... -c:v png ...) и любую аудиодорожку туда же.
| | |
| |
| 4.103, Аноним (90), 03:11, 05/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Костыль.
Базовых loseless кадров, скажем раз в пол секунды, д.б.достаточно хоть для security темы.
| | |
| |
| 5.110, Аноним (78), 09:10, 06/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Таки с кем вы спорите, а если не спорите, то зачем так громко соглашаетесь Про ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| |
| 2.46, Аноним (46), 22:53, 25/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Не с тем сравниваете. Это как прокачанный tiff со встроенным сжатием.
Близок или чуть больше 100% jpeg с максимальным качеством.
| | |
| 2.60, Аноним (57), 12:01, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А он по весу как? В сравнении с webp, jpg, jpeg?
Они для разного. Эти на основе DCT-like преобразований, lossy и хорошо работает - только с фоточками. А на скриншотах, line art и подобном - норовит сгенерить характерную дрисню.
А PNG - это почти как .bmp.gz - т.е. сжатый zlib массив пикселей. Просто на уровне формата сразу. И с префильтрами для улучшения сжатия. При распаковке - массив 1 в 1. И никакой "дрисни" и артефактов.
| | |
| |
| 3.69, Аноним (69), 15:41, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
То есть png он без потерь, а семейство jpg это с отсутствием ближайших пикселей, как и webp? Верно я понимаю?
| | |
| |
| 4.72, MT (ok), 17:10, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 JPEG разбивает изображение на квадраты 8×8 и каждый квадрат заполняет узором, более-менее похожим на то, что было в оригинале.
| | |
|
| 3.83, Аноним (82), 13:36, 27/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Дрисня случается из-за цветовой субдискретизации, и от метода сжатия не особо зависит. Если же её отключить (что JPEG позволяет), вполне пристойно будет смотреться и line-art.
| | |
|
|
| |
| 2.89, . (?), 03:20, 02/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а как сейчас происходит поддержка png и apng в браузерах? они тащат с собой модифицированный libpng?
| | |
|
| |
| 2.53, Аноним (53), 07:57, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Можно, обратитесь к Joint Photographic Experts Group и Goolag.
| | |
| |
| 3.65, Аноним (18), 13:20, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Спасибо за ссылку, судя по всему, лучшими сейчас являются AVIF и HEIF, а XL на их фоне съедает мелкие детали.
| | |
| |
| 4.66, Аноним (42), 14:23, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
На низком качестве да, но они мылят и артефачат, агрессивно уничтожают цвета. На практике jpegxl далеко впереди на q94-96 (конкурирует с webp, но webp сильно хуже даже с sharp-yuv). Ссылка только примерная демонстрация. И лосслесс у jxl настоящий, в среднем для лосслесс 40-60% эффективней png сжатие. Главная фича переупаковка старых jpeg без потерь. Если с потерями, то очищает от артефактов jpeg.
| | |
| 4.67, IMBird (ok), 14:45, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
 Не знаю, у меня xl дал лучший результат, на остальных либо дефекты, либо мыло.
Кстати, если интересно, советую ещё почитать вот это и вдохновиться https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/835150/
Настолько люто хотят свои упоротые поделия типа WebP пропихнуть, что в открытую убирают поддержку более прогрессивного и доступного формата.
| | |
| |
| 5.68, Аноним (18), 14:58, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так xl гугль и разработал, также как и WebP, и частично AVIF. Кстати, WebP гугль больше не продвигает, делая ставку на AVIF.
| | |
| |
| 6.73, Аноним (73), 18:03, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
У jpegxl к гуглу такое же отношение, как у современного хромиума к khtml.
| | |
|
|
| |
| 5.108, Аноним (90), 03:56, 05/07/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Завидую простоте жизни там, потому что бестиарий и т.б.видеоформатов, - жутко достаёт... Т.б.учитывать все их особонности, даже не считая вопрос (С).
Может они и bmp не поддерживают? ;)
| | |
|
| 4.74, fuggy (ok), 21:46, 26/06/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Неа, что avif что тем более webp при перекодировании создаёт generation loss. Когда за несколько циклов картинка превращается в кляксу. Есть видео-анимация сравнения форматов по этому показателю. И хоть avif всё же значительно лучше чем webp. Заметно видно что jxl напротив сохраняет мелкие детали лучше без размыливания. Потому что он построен на основе кодека специально для изображений, а не взят видео-кодек как в других случаях.
| | |
|
|
|
| 1.75, Аноним (78), 03:48, 27/06/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Это ведь и так было, только теперь оно поофициальнее и теперь погромче посылают PNG Development Group с их собственным видением спецификации (они не отказались признавать мозилловский APNG и продвигали свой MNG)?
| | |
|
