Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Фонд СПО призвал ONLYOFFICE удалить ограничения, добавленные сверх лицензии AGPL"	+/–
Сообщение от opennews (??), 15-Апр-26, 22:26
Кшиштоф Севич (Krzysztof Siewicz), юрист Фонда свободного ПО, отвечающий за контроль над соблюдением лицензий,  заявил о необоснованности претензий разработчиков ONLYOFFICE к создателям форка Euro-Office, отбросившим добавленные в текст лицензии дополнения и продолжившие развитие кодовой базы ONLYOFFICE под чистой лицензией AGPLv3. Фонд СПО призвал ONLYOFFICE прояснить, что так как заявлено, что пакет поставляется под лицензией AGPLv3, то получившие копию кода пользователи имеют право удалить из текста лицензии любые дополнительные ограничения... Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=65217
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по ответам | RSS]

1. Сообщение от Аноним (1), 15-Апр-26, 22:26	+6 +/–
>названы вводящими пользователей в заблуждение и не соответствующими духу свободного ПО. По факту.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #124

2. Сообщение от Аноним (1), 15-Апр-26, 22:32	+7 +/–
>названы вводящими пользователей в заблуждение и не соответствующими духу свободного ПО. У ONLYOFFICE вообще всё вводит в заблуждение, и ограничения в лицензии и в юрисдикции какой страны они находятся. Мутно всё.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #38

7. Сообщение от Аноним (7), 15-Апр-26, 22:51	–4 +/–
Просто логика: - да или возможно они ввели в заблуждение (какая разница) - есть текст лицензии - и это юридический факт - нельзя взять чужой код и просто убрать строки из лицензии которые тебе не нравятся
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #8

8. Сообщение от Аноним (1), 15-Апр-26, 22:53	+2 +/–
Последний абзац прочитайте: >Раздел 7 лицензии AGPLv3 предоставляет пользователям право удалять ограничения, внесённые сверх условий, определённых в разделах 7(a)-7(f).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #7 Ответы: #78

10. Сообщение от Аркагоблин (?), 15-Апр-26, 22:54	–2 +/–
Я б на месте EuroOffice не волновался. Требование не удалять логотип не равно требованию сохранить имя автора, которое допустимо разделом 7 AGPL. Потому что логотип это не имя автора банально же.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #132

11. Сообщение от Аноним (11), 15-Апр-26, 22:55	+/–
>дополнительных требований об указании авторства А как выглядит указание авторства? Это стандартизовано (специфицировано)? Если автор это коллектив работающий под логотипом?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #12, #16, #18

12. Сообщение от Аноним (11), 15-Апр-26, 22:57	+/–
IBM это буквенный логотип
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #11

14. Сообщение от Аноним (53), 15-Апр-26, 22:59	+3 +/–
Сейчас в европах запахло караваем в виде импортозамещения, вот и появляются всякие Euro-Office, ЛибраОфис на коротком старте и разругалась с collabora. В планах получить пожирнее кусок государственного пирога... Не все же в мюнхенах туда-сюда каждые 5 лет переходить... а так, да ONLYOFFICE накосячили с лицензией - нет ничего страшного, наймут юриста и выкрутят как надо. вот красношапка же выкрутила
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #22, #37, #82, #137

16. Сообщение от Аноним (1), 15-Апр-26, 23:00	+1 +/–
>А как выглядит указание авторства? Это стандартизовано (специфицировано)? Да: «Copyright (C) <year>  <name of author>» https://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.en.html
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #11 Ответы: #17, #19, #134

17. Сообщение от Аноним (11), 15-Апр-26, 23:05	–1 +/–
"b) Requiring preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it; or" Не там формы авторских прав, которую Вы привели. Есть Атрибуты автора. Логотип входит в атрибуты.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #23, #69, #181

18. Сообщение от Аркагоблин (?), 15-Апр-26, 23:06	+/–
Требования указать логотип это не то же самое что требование указать авторство. Поэтому какой-то не обоснованный кипиш вокруг этого. Я бы забил на угрозы OnlyOffice будучи разработчиком EuroOffice
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #11 Ответы: #20

19. Сообщение от Аноним (11), 15-Апр-26, 23:07	+/–
Когда футболисты дают матчевые интервью, например, на фоне логотипов спонсоров. Вот это корректнее аналогия.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16

20. Сообщение от Аноним (11), 15-Апр-26, 23:10	+5 +/–
>Я бы забил По-европейски удобно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18 Ответы: #21, #39, #108

21. Сообщение от Аноним (53), 15-Апр-26, 23:11	+3 +/–
Эта нога — у того, у кого надо нога!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20

22. Сообщение от Аноним (11), 15-Апр-26, 23:16	–5 +/–
Ну да подбросить "дохлую кошку" на стол спора, а потом её убрать, наняв европейских юристов за счёт другой стороны. Прием до оскомины знакомый.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

23. Сообщение от Аноним (1), 15-Апр-26, 23:17	+1 +/–
Ну здесь в новости всё описано. Пусть делают свою лицензию, либо соблюдают эту.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #17 Ответы: #24, #25, #80

24. Сообщение от Аноним (11), 15-Апр-26, 23:21	+/–
Где они не соблюли её, указав свой атрибут?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #23 Ответы: #26

25. Сообщение от Аноним (11), 15-Апр-26, 23:24	+1 +/–
>Пусть делают свою лицензию, либо соблюдают эту. Это не ответ, а проталкивание своего приговора.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #23 Ответы: #27

26. Сообщение от Аноним (1), 15-Апр-26, 23:28	+/–
Ну вы прочитайте хотя бы два последних абзаца, ONLYOFFICE сами залезли в текст лицензии и сами порешали с логотипом, а им объяснили, что логотип является элементом товарного знака и бренда, напрямую не связанным с упоминанием автора.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #24 Ответы: #31

27. Сообщение от Аноним (1), 15-Апр-26, 23:30	+1 +/–
С чем вы не согласны, это ONLYOFFICE брали эту лицензию со всей ответственностью.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #25 Ответы: #30, #32

28. Сообщение от Аркагоблин (?), 15-Апр-26, 23:30	+2 +/–
Ох уж эти юридические разборки. Как понаставят своих AGPL, так хоть стой, хоть чеши. Я бы влепил WTFPL на свой софт и погнал. И люди бы стали писать код и разговаривать об улучшении программы, а не бояться форкать из-за бумаг
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #29, #183

29. Сообщение от Аноним (53), 15-Апр-26, 23:33	+3 +/–
> не бояться форкать из-за бумаг дык не боятся, только там совсем не те бумаги €€€€€
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #28

30. Сообщение от Аноним (53), 15-Апр-26, 23:36	+2 +/–
подожди, подожди. Если лицензия нарушена, то "со всей ответственностью", надо это нарушение через суд сначала исправить, а потом уже форкать. Или форкать код до нарушения лицензии... А не наоборот... Какая же тут со стороны форкателей "со всей ответственностью"?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #27 Ответы: #101, #105

31. Сообщение от Аноним (11), 15-Апр-26, 23:41	+1 +/–
Я читаю (опираюсь на)текст лицензии пункт 7(b). Абзацы в топике это абзацы в этом топике.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #26 Ответы: #41

32. Сообщение от Аноним (11), 15-Апр-26, 23:44	+3 +/–
Теперь Вы вместо ответа подсовываете вопрос с агрессией. ОО добавили атрибут автора в соотвествие с пунктом 7(b). Мы вернулись в первоначало, потому что с Вашей стороны нет ответа.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #27 Ответы: #107

34. Сообщение от Интересующийся (??), 16-Апр-26, 00:01	+/–
Т.е., во-первых, имеем ситуацию с исключительно юридическим спором, который ни каким образом, явно, не влияет на качество кода, развитие проекта и финансирование. Поскольку Речь о термине "авторство" - считать ли "онлиофис" товарным знаком или логотипом группы(авторством). Где юридически такой момент четко не прописан и согласован. )))  Т.е., это, по сути, коммерческий спор в свободном ПО, поскольку речь о лицензии и праве использовать наработки в своих интересах, коммерциализировав в дальнейшем. Во-вторых. Не явно. Поскольку в команде разработки немало лиц, на секунду ИЗ РОССИИ, кто на регулярной почве коммитит или вносил вклад туда, решено сделать форк. Ориентирован на конкретную аудиторию ЕС, иные механизмы финансирования, четкий, контролируемый, пул разработчиков. Ибо с иными на целой плеяде требований не сошлись. Там, кстати, указано одно из замечаний, что комменты кода на русском были местами.  не помню международных требований по исключительно английскому языку и строгому правилу комментировать. При всём при том, что пул российских разрабов остается и для себя делают. Но... А вы докажите, что это значимая предъява. )))   Возникает именно подозрение отдельном контролируемом форке и дальнейшем пуле своих наработок  опираясь на чужой код под копилефтной лицензии. Юристы Онлиофиса ведь тоже в праве. Они в праве считать, что продукт вы берете для пользования  со всем текстом лицензии и условиями, а не выборочно. Не имеете право отбрасывать.  Но другого пакета офиса находящегося в хоть какой-то зрелой разработке в ЕС нет. ))) А судя по тенденциям в ЕС планируют быть отдельным актором в международной политике. А это диктует на собственный стек технологий и внутреннюю экономику. Включая и  стек ПО, который можно рассматривать и поддерживать для общего внедрения на пространстве стран ЕС. ))) Коротко говоря, дело не кажется в юридических вопросах. )))) Просто европейцы никогда не соответствовали своим же требованиям и суждениям. ))) Но лицо сохранить  необходимо. Для того, чтоб смотреть сверху вниз на остальных. По прежнему. )))) Хоть как-то. )))
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #45, #67, #186

37. Сообщение от нах. (?), 16-Апр-26, 00:11	+5 +/–
> а так, да ONLYOFFICE накосячили с лицензией - нет ничего страшного, наймут юриста и > выкрутят как надо. не выкрутят - у евробюрократов юристы пожирней будут. > вот красношапка же выкрутила в смысле? Она пошла по самому простому пути - закрыв свой код и скупив всех ключевых разработчиков (и я смотрю - никакой фонд м030леедов на них не тяфкает). Собственно, напрашивающийся ход онлиофиса ровно тот же. Тем более что в отличие от красношляпки, у них ВЕСЬ код свой, а не полмиллиона патчей поверх миллиардов строк чужого изначально открытого кода как у шляпы (но без них ничего толком, конечно, и не работает). Проблема только что еврогрантопилы уже сперли достаточно хороший и работающий код, и лет на десять его им хватит как есть.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14 Ответы: #109, #128

38. Сообщение от нах. (?), 16-Апр-26, 00:15	+14 +/–
но стырить их код это почему-то ничуть не помешало. Шв@60киный жеж! Тоись - ничей! Взять-взять-взять!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #40, #103, #125

39. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 00:18	+/–
По лицензии: https://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.en.html
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #42

40. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 00:21	+5 +/–
А кто стырил ? Это называется "Форк": https://ru.wikipedia.org/wiki/Форк Добро пожаловать в Open Source.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #38 Ответы: #53, #71, #92

41. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 00:26	+/–
Ну а пункте 7 что написано про все дополнительные изменения ? >When you convey a copy of a covered work, you may at your option remove any additional permissions from that copy, or from any part of it. (Additional permissions may be written to require their own removal in certain cases when you modify the work.) https://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.en.html
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #31 Ответы: #146

42. Сообщение от Аноним (53), 16-Апр-26, 00:33	+1 +/–
Форкнули код, который по словам юриста не соответствует AGPL. Тогда на каком основании они форкнули код и считают что он именно AGPL, может он EPL, MPL или ЁПРСТ? До момента прояснения ситуации с кодом, легальность его форков получается под большим вопросом... Но кого это волнует, если пахнет €€€ А восточных варваров можно и кинуть, им не место в саду...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #39 Ответы: #43, #48

43. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 00:42	–2 +/–
Ну вы вот прямо сейчас нагородили отсебятины не имеющей никакого отношения к фактам. Чем вы читаете, или вам только повод дай ущемиться ?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #42 Ответы: #47

45. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 00:47	+/–
>Поскольку в команде разработки немало лиц, на секунду ИЗ РОССИИ Это ваше мнение ? Поскольку сами они от этого открещиваются и зарегистрированы в Сингапуре: https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/c...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #34 Ответы: #50

46. Сообщение от Аноним (46), 16-Апр-26, 00:57	+2 +/–
Ну так берите суверенитета сколько сможете! В смысле GPL можно забрать и отменить. FSF не будет против.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #76

47. Сообщение от Аноним (53), 16-Апр-26, 01:03	+1 +/–
Здесь или крестик или трусы. Если лицензия не соответствует тексту AGPL, то на каком основании вы ее использовали как AGPL? А если соответствует AGPL, то соблюдайте полностью. Именно автор выбирает под какой лицензией он распространяет код. Никакой юрист фонда не имеет права диктовать, что должно быть в тексте лицензии. А может только требовать не упоминать в лицензии, что она соответствует AGPL.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #43 Ответы: #54

48. Сообщение от Аноним (48), 16-Апр-26, 01:05	+/–
> А восточных варваров можно и кинуть, им не место в саду... Когда ты в Риме, поступай как римляне.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #42 Ответы: #56

50. Сообщение от Аноним (53), 16-Апр-26, 01:09	+1 +/–
И что, компанию из-за того, что она зарегана в Сингапуре, а не в саду можно таким образом кидануть?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #45 Ответы: #58

53. Сообщение от Аноним (53), 16-Апр-26, 01:16	–6 +/–
нет. это называется стырить ведь, внезапно, оказалось что лицензия не соответствует APDL, а значит легальность форканья как AGPL не просматривается...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #40 Ответы: #177

54. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 01:17	+/–
>Если лицензия не соответствует тексту AGPL Откуда вы это взяли ? Прочитайте ещё раз текст новости, а потом и саму лицензию. Ну вот ВСЁ же расписано.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #47 Ответы: #57

56. Сообщение от Аноним (53), 16-Апр-26, 01:19	+/–
тык они пытались (то под прибалтику то под Сингапур мимикрировали), да оказалось Quod licet Iovi, non licet bovi
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #48

57. Сообщение от Аноним (53), 16-Апр-26, 01:23	+/–
Лицензия проекта (что написал автор) всегда важнее текста AGPL. Все. Точка.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #54 Ответы: #66, #84

58. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 01:24	–1 +/–
>кидануть? Когда наши берут они форкают, а когда другие то "кидают" ? Это open-source, это сами участники соглашаются на эти условия. Другие пишут закрытый код.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #50 Ответы: #59

59. Сообщение от Аноним (53), 16-Апр-26, 01:45	+2 +/–
Э нет! Можно сколь угодно ругать ту же астру, но они не оттирали дебиан от рынка РФ, т.к. дебиан не зарабатывал в России, а ONLYOFFICE зарабатывал на рынке ЕС. Здесь под большие деньги будущего евро-импортозамещения просто отжали проект и выкинули с рынка, прикрываясь разговорами про опенсорс.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #58 Ответы: #64, #72

64. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 02:12	+/–
>просто отжали проект Кто отжал то ? ONLYOFFICE как был мутной "Сингапурской" компанией так и остаётся. Сделали форк, лицензия это позволяет и они с этим даже не спорят.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #59

66. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 02:17	–1 +/–
>Все. Точка. Так понимаю вы и есть тот юрист ONLYOFFICE.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #57

67. Сообщение от Аноним (67), 16-Апр-26, 02:24	+2 +/–
>право >в праве "Прав" не существует, и никогда не существовало, они - фикция и всегда оной были. Вам не помешало бы быть циничнее. А комментарии к коду на чём-либо отличном от lingua franca - это свинство. Был бы lingua franca китайский - были бы не на китайском свинством. Но китайский никогда не был lingua franca, и никогда не станет, еэто чемодан без ручки, и его держат исключительно потому, что им неудобно пользоваться, чтобы создать максимум проблем глобальному гражданскому обществу, такой язык lingua franca никогда не станет. А english имеет приемлимые потребительские свойства, и поэтому он имел шанс стать lingua franca и стал оным в результате, после латыни, немецкого и французского. Поэтому неудивительно, что комментарии не на lingua franca ставят в недостаток. Пишут код без уважения к читателю - как вы тогда предлагаете к пишущему без уважения относиться после такого?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #34 Ответы: #68, #70, #85

68. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 02:33	+1 +/–
>Был бы lingua franca китайский - были бы не на китайском свинством. Но китайский никогда не был lingua franca, и никогда не станет При чём тут китайский, они вообще синоним подделок, промышленного шпионажа и нарушений авторских прав.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #67

69. Сообщение от ruroruro (ok), 16-Апр-26, 02:35	+/–
Слово "attribution" переводится не "атрибут", а "атрибуция". Это вполне конкретный термин. Attribution is the explicit acknowledgment or formal ascription of a work or creation to its original author. То есть, если по русски, атрибуция - это явное признание или официальное указание авторства работы или произведения на его первоначального автора. https://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_(copyright)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #17

70. Сообщение от Интересующийся (??), 16-Апр-26, 02:49	+/–
>>право >>в праве > "Прав" не существует, и никогда не существовало, они - фикция и всегда > оной были. Вам не помешало бы быть циничнее. > А комментарии к коду на чём-либо отличном от lingua franca - это > свинство. А это уже ваши хотелки. У иных - совсем другие будут. Нет никаких требований.  Тут вопрос предварительных договоренностей с кем работаешь. Вы софт пишете не для заказа, а для себе, прежде всего и для широких масс, как следствие после. И если там они были изначально, а потом пошли требования и недовольства, то значит для разработчиков, группы, было так приемлемо.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #67

71. Сообщение от Аноним (71), 16-Апр-26, 05:25	+1 +/–
"Офис Попова" это тоже был форк кстати
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #40 Ответы: #86

72. Сообщение от Аноним (72), 16-Апр-26, 05:41	–1 +/–
> Можно сколь угодно ругать ту же астру, но они не оттирали дебиан от рынка РФ, т.к. дебиан не зарабатывал в России, а ONLYOFFICE зарабатывал на рынке ЕС. Потому что дебиану просто никто не разрешал зайти. Годами мелкософт заносил кому нужно много денег, чтобы получать кратно больше денег и всех всё устраивало, включая структуры. Пока определенным людям не понравилось что кратно больше денег течёт не в их карман и внезапно началось импортозамещение (астра). Естественно в этой экосистеме дебиану не было места, нет и не предвидится.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #59 Ответы: #123, #141

76. Сообщение от Аноним (76), 16-Апр-26, 06:21    Скрыто ботом-модератором	+/–
Не перечь Фонду СПО. Как они скажут, так и должно быть.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #46

77. Сообщение от Аноним (77), 16-Апр-26, 06:21	+1 +/–
В целом все логично, внеся изменения в AGPL это уже не AGPL
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #90, #145

78. Сообщение от Тот_Самый_Анонимус_ (?), 16-Апр-26, 06:26	+4 +/–
Читайте предпоследний абзац: >разработчики ONLYOFFICE считают, что логотип подпадает под данное разрешение. Представители Фонда СПО не согласны с этим и утверждают, что логотип является элементом товарного знака и бренда, напрямую не связанным с упоминанием автора. Не вижу почему мнение фонда якобы СПО имеет больший вес, чем мнение авторов продукта. Создайте следующую версию лицензии и детализируйте свою трактовку.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8 Ответы: #83, #104, #179

80. Сообщение от nox. (?), 16-Апр-26, 06:41	+/–
Тогда им придется всё самим написать. Они разве не используют компоненты, написанные под другими лицензиями?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #23

81. Сообщение от nox. (?), 16-Апр-26, 06:47	+/–
"Euro-Office liberates the ONLYOFFICE code base" (цитата с их сайта). Нарушение не случайно. Это не банальные воришки, это убежденные борцы за денежные знаки.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #110

82. Сообщение от Karl Richter (ok), 16-Апр-26, 07:02	+/–
У Европы денег больше.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

83. Сообщение от Аноним (83), 16-Апр-26, 07:25	+/–
1. Как сохранение логотипа указывает на авторство? Если я не знаю этого логотипа и его автора - для пользователя сохранение логотипа не является указанием на авторство. 2. Авторы этого Евро офиса могли прямо написать название компании владельца оригинала или там фамилии разработчиков оригинала - вот это есть то самое прямое указание авторства. Условие выполнено? Да. С чего вдруг евро-офисята должны сохранять логотип, если условия можно выполнить иным способом?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #78 Ответы: #131

84. Сообщение от Аноним (84), 16-Апр-26, 07:46	+/–
Ну тык и переименовали б лицензию на AGPL-extended и все Так вся тряска видимо из-за четырех совпавших буковок
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #57 Ответы: #138

85. Сообщение от Аноним (84), 16-Апр-26, 07:50    Скрыто ботом-модератором	–1 +/–
А с чего бы меня, как автора кода, должно волновать мнение каких-то рандомичей? Снобизм свой при себе держи, пораскидывался фразочками, у нас во дворе за меньшее вопросы задавали
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #67

86. Сообщение от Профессор Кислвх Щей (?), 16-Апр-26, 07:57	+1 +/–
Да, но что то им не понравилось. Тоже ведь отбросил из лицензии лишние части
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #71 Ответы: #158

87. Сообщение от Sm0ke85 (ok), 16-Апр-26, 08:05	–1 +/–
Максимально верное решения от фонда, ибо нефик цыганщиной заниматься, принял лицензию АГПЛ - будь добр соответствуй, а иначе иди и свою выдумывай со всеми вытекающими, а то знаем мы эти цыганские потуги: сначала шильдик, а потом вдруг "Это собственность нашей компании и у нас исключительные права"... Это все вообще вопиющая история и надо было их лишить права проставлять лицензию АГПЛ, пока свой шильдик не сделают "свободным"...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #111, #129

88. Сообщение от Аноним (88), 16-Апр-26, 08:26	+2 +/–
Объявлен месяц юристов. Количество лоеров увеличилось в 10 раз
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

89. Сообщение от Аноним (90), 16-Апр-26, 08:58	+/–
Я правильно понимаю, что теперь можно любой опенсорс с двойной лицензией форкать и приводить к открытой лицензии, игнорируя проприетарную?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #91

90. Сообщение от Аноним (90), 16-Апр-26, 08:59	+/–
Как бы да, но до этого многие годы целая куча проектов работала с двойной лицензией, сообществу копилефт, коммерческим клиентам проприетарная.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #77 Ответы: #106, #187

91. Сообщение от 1 (??), 16-Апр-26, 09:27	+/–
Почему "теперь" ? Всегда можно было форкать. Раз есть код под "свободной" лицензией его и форкай. Соблюдая ограничения (например GPL).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #89 Ответы: #93

92. Сообщение от нах. (?), 16-Апр-26, 09:31	+1 +/–
форк - это когда у тебя есть код. А тут есть только продажа еврочинушам.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #40

93. Сообщение от Аноним (90), 16-Апр-26, 09:32	+/–
Тогда в чем смысл двойного лицензирования был?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #91 Ответы: #94, #113, #189

94. Сообщение от Аркагоблин (?), 16-Апр-26, 09:39	+/–
Это не двойное лицензирование. Двойное лицензирование - когда выпускают под GPL и проприетарной, и можно соблюдать либо то либо то на выбор, или обе в разных актах использования. Навешивание дополнительных ограничений - это не двойное лицензирование.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #93

98. Сообщение от Аноним (98), 16-Апр-26, 10:18	+1 +/–
А могли бы выпустить под своёй лицензией и не угнетать себя AGPL-ом.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #114

100. Сообщение от Аркагоблин (?), 16-Апр-26, 10:22	+/–
Забавно как фанаты копилефта упрекают пермиссивщиков в "проприетарности", но сами ржут с права на форк данного копилефт-лицензией, и обзывают тех кто пользуется им "ворами"
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #153, #166

101. Сообщение от Анонус (?), 16-Апр-26, 10:23	+/–
Так в лицензии прямо прописано разрешение на удаление, т.е. обосновано юридически. Когда создатели оригинального софта брали лицензию и модифицировали ее текст они должны были понимать, что эта их авантюра шита белыми нитками. Они свою лицензию не стали называть как-то по другому, а потому пункт про удаление полностью оправдан.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #30 Ответы: #133

103. Сообщение от Bob (??), 16-Апр-26, 10:28	–1 +/–
Стырить? А кто сам под AGPLv3 выложил? То, что сын маминой подруги вырыгнул несколько строк, прямо противоречащих AGPLv3 - не отменяет последнюю) Что мешало изначально сделать так? >ONLYOFFICE может создать на основе текста AGPL собственную лицензию с дополнительными условиями, но в этом случае не должен упоминать, что код продолжает поставляться под лицензией AGPLv3.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #38 Ответы: #150

104. Сообщение от Bob (??), 16-Апр-26, 10:31	+/–
Разработчики пусть не "считают", а текст лицензии читают, под которой выложили. А добавляют туда сблёв, противоречащий ей самой) >ONLYOFFICE может создать на основе текста AGPL собственную лицензию с дополнительными условиями, но в этом случае не должен упоминать, что код продолжает поставляться под лицензией AGPLv3.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #78 Ответы: #149

105. Сообщение от Bob (??), 16-Апр-26, 10:39	+/–
Если продукт выложен под AGPLv3 и в текст добавлен сблёв, прямо лицензии противоречащий, то большую силу имеет сама лицензия) Даже юристы СПО нарушений не видят, а значит пусть сами OnlyOffice и подают в суд, что-то доказывая. Им потом их юридическую безграмотность по лицу размажут) А при чём тут "форкатели", если обгадился юротдел OnlyOffice? Это же надо в профнепригодности признаться. А если всплывёт, что всё лепил сын маминой подруги? - ой, вей!)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #30 Ответы: #135

106. Сообщение от Аноним (106), 16-Апр-26, 10:39	+/–
Двойное лицензирование это две *разные* лицензии.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #90

107. Сообщение от Bob (??), 16-Апр-26, 10:41	+/–
Авторство то на месте. А трейдмарки - потёрли. Что логично.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #32 Ответы: #136

108. Сообщение от Bob (??), 16-Апр-26, 10:43	+/–
если кто-то attribution с trademark путает, то что с него взять? - пусть мдёт в суд и опозорится ещё больше. млжет этил с метилом перепутать, чего уж там.,.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #112

109. Сообщение от Bob (??), 16-Апр-26, 10:45	+/–
Проблем нет, скоро будет чебурнет. Всё правильно форкнули.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #37

110. Сообщение от Аноним (110), 16-Апр-26, 10:48	+1 +/–
> Нарушение не случайно. А что таки нарушили? Привели лицензию AGPL к ее нормальному виду (согласно лицензии). > Это не банальные воришки, это убежденные борцы за денежные знаки. Ты забыл написать про угнетение бедных-нищасных владельцев неправильного паспорта (и соучастников военных преступлений)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #81 Ответы: #119, #142

111. Сообщение от Bob (??), 16-Апр-26, 10:48	+/–
Вспомнить один только nginx и всю эпопею... рашн бызнэс ин да хауз)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #87

112. Сообщение от Аноним (112), 16-Апр-26, 10:49	–1 +/–
> млжет этил с метилом перепутать, чего уж там.,. Так там большая часть раз-рабов из "вяликой и магучей". Скорее всего там и метил, и этил и денатурат всё в ход шло.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #108

113. Сообщение от Bob (??), 16-Апр-26, 10:51	+/–
В том, что халявную GPL мало куда можно всунуть, если ты не пофигистический китаец. А вот Купленную проприетарщину - спокойно у себя юзай как хочешь. Частенько - там и код "поярче" и могут "подогнать" под тебя.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #93 Ответы: #154

114. Сообщение от Bob (??), 16-Апр-26, 10:57	+/–
Вместо коплекта с 4х стульев - взяли табуретку, перевернули вверх ножками и подписали: 4 посадочных места. СПО говорит - итить, это же табуретка. Вот шильдик на ней. Да любой юрист скажет и технолог. OnlyOffice - это наша разработка, если мы написали 4 посадочных места - значит или садитесь или проходите мимо) СПО - ну вы хоть шильдик "табуретка" уберите! OnlyOffice - IN SOVIET RUSSIA!..
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #98

119. Сообщение от nox. (?), 16-Апр-26, 11:55	+1 +/–
> Привели лицензию AGPL к ее нормальному виду (согласно лицензии). Дословно - мы забрались в чужую  кодовую базу и освободили ее. Хотя нас никто об этом не просил, но чего не сделаешь для галактических повстанцев.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #110 Ответы: #122, #127

121. Сообщение от историк_кун (?), 16-Апр-26, 12:11	+1 +/–
Ничего себе, оказывается, как надо попиариться — так сразу юристы в фонде находятся :D
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

122. Сообщение от нах. (?), 16-Апр-26, 12:20	+/–
не, ну вот насчет никто совсем не просил это неточно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #119

123. Сообщение от нах. (?), 16-Апр-26, 12:26	+1 +/–
опять проклятая корпорация зла им в штаны нагадила, да сколько ш можно!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #72

124. Сообщение от Аноним (124), 16-Апр-26, 12:43	+1 +/–
Т.е. до стибзинга этого юриста не волновала лицензия. И не волновал сам процесс стибзинга. Но почему-то у юриста ... одна точка ..., когда авторы возмутились стибзингом.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #151

125. Сообщение от User (??), 16-Апр-26, 12:43	+1 +/–
> но стырить их код это почему-то ничуть не помешало. Шв@60киный жеж! Тоись > - ничей! > Взять-взять-взять! Воу-воу! Палехше! Неторопися! Нам ещё не до конца объяснили: - Это ивил рашшунз злодейски наклали В жопоель своих логотипов, а свободные эуропейцы свободно освободили кота от негативного влияния - или петров с бошаровым под чужим флагом пытались ИМПОРТОЗАМЕСТИТЬ, а блааародное сообщество(ТМ) в тысячагласс пресекло как следует кого попало Вот определятся - и сделаем выводы, а пока - рано.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #38 Ответы: #156

127. Сообщение от Аноним (127), 16-Апр-26, 12:51	+1 +/–
>> Привели лицензию AGPL к ее нормальному виду (согласно лицензии). > Дословно - мы забрались в чужую  кодовую базу Чужую? После форка она становится "своей". Ведь так опенсорс устроен? > и освободили ее. Ага, выкинули из нее то, что прямо запрещено лицензией. Что мешало OO сделать "Наша Великая и Могучая Несвободная Лицензия" и публиковать под ней, вопрос открытый. Но они взяли AGPL - назвался груздем полезай в кузов. > Хотя нас никто об этом не просил, Кажется у нас тут СПО - тут свобода и ни у кого разрешения просить не надо. Может ты привык барину в ножки кланяться и просить смилостивиться, но не все ж такие. > но чего не сделаешь для галактических повстанцев. Дружище, сейчас только утро закончилось, а ты уже бухой? Не надо! Это вредно для здоровья! Особенно для пожилых людей.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #119 Ответы: #143

128. Сообщение от Аноним (124), 16-Апр-26, 12:51	+/–
> у евробюрократов юристы пожирней Там юристы делают то, что им еврокомиссия скажет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #37

129. Сообщение от Аноним (90), 16-Апр-26, 12:58	+/–
Анекдот "зависит от того, мы покупаем или продаем"
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #87

131. Сообщение от Джон Титор (ok), 16-Апр-26, 13:53	+1 +/–
> Как сохранение логотипа указывает на авторство? Боже, как такое можно не знать? Логотип является частью торговой марки. Оно вполне все юридически и официально делается. Ой, выросло поколение которое знает что есть бренд, но не знает что такое торговая марка.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #83 Ответы: #182

132. Сообщение от Джон Титор (ok), 16-Апр-26, 13:54	+/–
Логотип это часть торговой марки. Стоп, ещё один этого не знает.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10 Ответы: #180, #184

133. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 13:57	+/–
> Так в лицензии прямо Где? Ссылку дай на текст лицензии с сайта ONLYOFFICE, где сказано, что можно их ограничения удалять? Если ты не согласен с лицензией автора - не используй. Если ты считаешь, что лицензия автора не имеет права называется AGPL - не вопрос - обращайся в фонд, пусть они разбираются с автором и требуют автора переименовать лицензию на BGPL или ЁGPL Если ты контрибьютил в проект и смена текста лицензии в 2021 тебя как соавтора ущемила - ты в праве требовать удалить свой код или вернуть лицензию проекта. Если код твоего проекта использовал автор и ты считаешь, что новая лицензия не совместима с лицензией на твой код - требуй не использовать свой код, подавай в суд и тд. Но ты не имеешь права самовольно вычеркивать часть лицензии по желанию твоей левой пятки.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #101 Ответы: #147, #148

134. Сообщение от Джон Титор (ok), 16-Апр-26, 13:57	+/–
Честно говоря в своем файле вы что угодно можете написать. Раз уж на том пошло так это вообще не является документом. Оно все держится на том что в это верят когда это выгодно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16

135. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 13:59	–1 +/–
Нет! С какого перепугу? Они изменили текст лицензии в 2011 году и их продукт не под AGPL. Они авторы и это абсолютно законно. Ты можешь форкать код их от 2021 года без этой строчки и юзать или форкать свежий и соглашаться с их ограничением.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #105

136. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:00	+/–
>  Что логично. я в еула майкософтовском потер пару строчек, а в чем проблема? подход примерно такой-же
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #107

137. Сообщение от Джон Титор (ok), 16-Апр-26, 14:01	+/–
Скорее выкрутят европейские продукты программного обеспечения после этого, если юристы умные остались, основываясь на данном деле.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

138. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:02	+/–
Какая разница как называется лицензия? Важно, что в тексте лицензии написал автор. А за название - пусть фонд разбирается.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #84

141. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:07	+1 +/–
> Потому что дебиану просто никто не разрешал зайти Что ты несешь? Дебиан не коммерческий дистрибутив, они и не собирались "заходить" Астра висит у него на https://wiki.debian.org/Derivatives/Census/AstraLinux Значит у них все ровно - претензий у дебиана к астре нет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #72

142. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:08	+/–
а могли бы сразу в Public domain перевести
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #110

143. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:10	+/–
Только вот форкая, надо не забить прочитать лицензию автора на то, что ты форкаешь. А то вон я скопирую исходники винды-хр и буду говорить что законно форкнул
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #127 Ответы: #157, #161

145. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:12	+/–
Все верно, а форкатели решили "не AGPL" лицензию просто проигнорировать - типа какую хотим лицензию, такую и напишем
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #77 Ответы: #195

146. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:14	+/–
Ты на текст автора ссылайтя, а эта ссылка к лицензию автора отношения не имеет
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #41 Ответы: #193

147. Сообщение от Анонус (?), 16-Апр-26, 14:14	+/–
Они буквально запрещают мне модифицировать программу в обход лицензии
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #133

148. Сообщение от Анонус (?), 16-Апр-26, 14:15	+/–
И это не лицензия автора а лицензия gnu
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #133 Ответы: #152

149. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:17	+/–
Они изменили текст лицензии 5 лет - назад. Их пользователей все устраивало. Но вот надо было по-быстренькому сколотить контроку под евро-импортозамещение - а тут такое, ну не вопрос, часть текста из лицензии удалим, и юрист фонд резко возбудился
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #104 Ответы: #170

150. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:20	+/–
Ну Выложили под AGPL. потом в 2021 лицензию поменяли. Они авторы - имеют такое право.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #103 Ответы: #171, #178

151. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:22	+1 +/–
ну кто юриста ужинает :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #124

152. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:24	+1 +/–
признайся честно, ты в школе обществознание прогулял? Автор решает какая лицензия будет у его продукта, хотчет гпл, хочет не гпл, хочет меняет, хочет дописывает.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #148

153. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:29	+/–
Чувак причем тут фанаты копилефта, если обсуждается поведение фанатов торент-трекеров? Здесь положили болт на лицензию автора, а какая она, копилефт или копирайт - это уже вторично
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #100 Ответы: #191

154. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:30	+/–
Ну вот видишь, еуропейцем тоже лицензия авторов мешала, они ее подредактировали под себя и используют. А все на китайцев валят...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #113 Ответы: #173

156. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:32	+1 +/–
эти варвары в своем проекте комменты делали на русском - надо только за это срочно было у них проект отобрать
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #125 Ответы: #163

157. Сообщение от Аноним (157), 16-Апр-26, 14:33	+/–
> Только вот форкая, надо не забить прочитать лицензию автора на то, что ты форкаешь. Конечно! И в лицензии АЖПЛ прямо написано "всю х-ню которую дописали в лицензию дополнительно можно удалять если она не соответствует вот таким критериям" > А то вон я скопирую исходники винды-хр и буду говорить что законно форкнул В лицензии винды прям так и написано про "4 свободы", "форкайте кто хочет" и тд? Но ты можешь попробовать))
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #143 Ответы: #160

158. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:33	+1 +/–
Ну вот, оказалось Попов вполне себе европейски поступал, а его почему-то ругали...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #86

160. Сообщение от Аноним (151), 16-Апр-26, 14:37	+/–
У них НЕ AGPL лицензия. Причем тут AGLP? Тебе и юрист фонда объяснил - а ты все продолжаешь тормозить
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #157 Ответы: #162, #165, #188

161. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 14:37	+/–
>А то вон я скопирую исходники винды-хр и буду говорить что законно форкнул Не скопируете и не форкните, потому что лицензия MS это не позволяет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #143

162. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 14:38	+/–
>У них НЕ AGPL лицензия. А какая ? Ну-ка ?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #160

163. Сообщение от Аноним (163), 16-Апр-26, 14:40	–3 +/–
> эти варвары в своем проекте комменты делали на русском Ты весьма четко охарактеризовал их. >надо только за это Наверное что-то случилось) > срочно было у них проект отобрать "Отобрать" - значит что где-то убыло. Но у авторов ОО проект остался, и они всё так же могут оставлять коммиты хоть на русском, хоть на северокорейском. И даже коммитить на гитхаб, если у них будет работать интернет, естественно))
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #156

165. Сообщение от Аноним (163), 16-Апр-26, 14:44	+/–
> У них НЕ AGPL лицензия. > Причем тут AGLP? github.com/ONLYOFFICE Since 2016, ONLYOFFICE has distributed its software under the terms of the GNU Affero General Public License v3 (AGPLv3), a widely recognized copyleft model designed to ensure a balance between openness of the code and protection of the rights of the copyright holder. Еще раз для совсем тyпеньких по словам "ONLYOFFICE has distributed its software under the terms of the GNU Affero General Public License v3 (AGPLv3)" > Тебе и юрист фонда объяснил - а ты все продолжаешь тормозить Юрист это просто говорящая бибизанка которая получает зарплату за говорение.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #160

166. Сообщение от Аноним (166), 16-Апр-26, 15:42	+1 +/–
Обычные копирасты, ничего нового. GPL - он давно уже превратился в основном в средство для сидения на двух стульях одновременно: продажи платных проприетарных лицензий и при этом изображения из себя опенсорсника.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #100

170. Сообщение от _hide_ (ok), 16-Апр-26, 16:10	+/–
Поэтому пусть форкают онлиофис 5-ти летней давности. Вносят исправления и доработки. И никто не обделён, все рады и довольны.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #149 Ответы: #174

171. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 16:27	+/–
>потом в 2021 лицензию поменяли На какую ? Как была AGPLv3 так и осталась.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #150

173. Сообщение от Аноним (1), 16-Апр-26, 17:16	+/–
Так китайцев словили на перелицензировании: https://opennet.ru/64512-rockchip
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #154

174. Сообщение от Аноним (174), 16-Апр-26, 17:49	–1 +/–
> Поэтому пусть форкают онлиофис 5-ти летней давности. С чего вдруг? У ОО вот прям на главной страничке их гитхаба написано следующее: 📄 License ONLYOFFICE is distributed under the AGPL v3.0 license, ensuring its transparency and commitment to the open-source community. 🌐 Лицензия позволяет форкать сегодня? Да. На этом разговор можно завершать) > Вносят исправления и доработки. И никто не обделён, все рады и довольны. А кого волнует что ООшники недовольны? Может им завтра вообще гитхаб запретят)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #170

176. Сообщение от OpenEcho (?), 16-Апр-26, 18:01	+/–
Было раньше всё просто и понятно, комерческое П.О. и спиратенное, а теперь вроде и безплатно и вроде как сыр для мышеловки, а попытаешься свою мышеловку замутить и чуток за работу получить, так сразу демократия всплывает и обвинения в отказе работать за корочку хлеба...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

177. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 19:04	+/–
Ээээ нееет, батенька. https://github.com/ONLYOFFICE/DocumentServer/blob/master/LIC... - вот, собственно, лицензия. То, что у них просят удалить - вот оно: ``` Pursuant to Section 7(b) of the License you must retain the original     Product logo when distributing the program. Pursuant to Section 7(e) we     decline to grant you any rights under trademark law for use of our     trademarks. ``` А вот 7(b), которой оно, якобы, соответствует: ``` b) Requiring preservation of specified reasonable legal notices or     author attributions in that material or in the Appropriate Legal     Notices displayed by works containing it; ``` "Обоснованные юридические уведомления" или "авторская аттрибуция". Вот юристы из FSF говорят, что не обоснованно оно никуяшечки. Ща разберем, почему: 1. Эта штука расположена ниже, чем следующие строчки: ``` END OF TERMS AND CONDITIONS             How to Apply These Terms to Your New Programs   If you develop a new program, and you want it to be of the greatest ``` Т.е. после END OF TERMS AND CONDITIONS. Софтина БУКВАЛЬНО под AGPLv.3 распространяется. Если приписки противоречат лицензии - они юридически ничтожны. 2. В штуке написано, что "согласно п.7(б)" - а оно нифига не согласно (т.е. Филькина грамота), причем FSF официально им донес эту позицию, т.е. в суде их размажут нахрен - форк законный. 3. Хитрожопые гомосексуалисты тут ONLYOFFICE. Поясню: они типа под AGPL отдают, но при этом требуют свой торговый знак использовать (на который лицензия права не дает). Т.е. фактически "мы как бы AGPL, но форкать - нельзя". Хитрожопые гомосексуалисты и должны быть наказаны. 4. На выходе ситуация следующая: FSF впрягается за форк, ОнлиОффис либо удаляет этот бред из лицензии, либо из начинают нагибать во всех позах. Например, контракт с французским правительством может накрыться из-за неясной лицензионной политики. Короче, им проще лапки поднять и извиниться за свое свинство, иначе втопчут. И да, еще раз - форк ЗАКОННЫЙ, лицензия действительна, всех наебать пытается только OnlyOffice.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #53

178. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 19:06	+/–
На какую меняли? Когда вернули обратно? Прямо сейчас AGPLv.3: https://github.com/ONLYOFFICE/DocumentServer/blob/master/LIC...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #150

179. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 21:25	+/–
Ну вы прочитайте, что там написано на самом деле. ``` Pursuant to Section 7(b) of the License you must retain the original     Product logo when distributing the program. Pursuant to Section 7(e) we     decline to grant you any rights under trademark law for use of our     trademarks. ``` В соответствии с пунктом 7(b) Лицензии вы обязаны сохранить оригинальный логотип Продукта при распространении программы. В соответствии с пунктом 7 (e) мы отказываем вам в предоставлении любых прав в рамках закона о торговых знаках на использование наших торговых знаков. ``` Я же все верно перевел? Теперь давайте еще с юридического на русский попробую: ``` Мы думаем, что мы такие умные и ваще лазейку нашли: мы вам как бы по AGPL права предоставляем, но воспользоваться ими вы не можете. Потому что мы, мвахаха, написали, что надо наш логотип вставлять, а ты не можешь, ха-ха-ха, какие мы УМНЫЕ, потому что это наш логотип, и мы тебя за него трахнем! ``` Юристы из FSF совершенно верно указывают, что "авторская аттрибуция", на которую они ссылаются - это требование указать имя автора исходного продукта, а не вот это вот "едрить мы ХИТРЫЕ". Короче, пункт юридически ничтожен, лицензия - AGPLv3, приписку никто соблюдать не обязан. Шароварь под видом свободного продукта пусть в аду толкают, олени.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #78

180. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 21:27	+/–
Ну в том и "наеб системы" же. Вот, мол, мы требуем логотип, а он под трейдмарком! Права мы тебе как бы дали, но воспользоваться ими ты как бы не можешь) В аду пусть горят, короче.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #132

181. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 21:29	+/–
>> Есть Атрибуты автора. Логотип входит в атрибуты. Где вы там атрибуты увидели? author attributions ДОСЛОВНО переводится как "указание авторства". Какие атрибуты? Какой логотип?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #17

182. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 21:33	+/–
>> Боже, как такое можно не знать? Какое не знать? Не знать, что логотип к требованию "указания авторства" никакого отношения не имеет? Ну вот правильно же говорите "Логотип является частью торговой марки". Продолжение только неправильное. Логотип является частью торговой марки, которая регулируется другим законом, и специально указано, что права на торговую марку они не передают (прям в следующем предложении указано). Т.е. оно "как-бы-AGPL" но форкнуть ты не можешь, потому что за использование торговой марки трахнут. Шароварь ваш OnlyOffice, короче, про что им и сообщили.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #131 Ответы: #196

183. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 21:39	+/–
Удачи, чо. Только вот код писать некогда будет, а разговаривать преимущественно в судах будешь... В WTFPL отказа от ответственности нет...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #28 Ответы: #185

184. Сообщение от Аркагоблин (?), 16-Апр-26, 21:47	+/–
Логотип это не часть "атрибуции и юридических уведомлений"
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #132 Ответы: #192

185. Сообщение от Аркагоблин (?), 16-Апр-26, 21:49	+/–
Ну ок, 0BSD или MIT-0. Суть та же, но в них он есть.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #183 Ответы: #194

186. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 21:50	+/–
>> Поскольку Речь о термине "авторство" - считать ли "онлиофис" товарным знаком или логотипом группы(авторством) Не считать. Товарный знак, логотип и прочее-прочее-прочее - атрибуты ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ. В авторском праве (а мы говорим об авторстве, поскольку лицензия разрешает требование указания АВТОРСТВА) такой терминологии вообще нет. В РФ авторское право, например, неотчуждаемо, и автором считается КОНКРЕТНЫЙ ЧЕЛОВЕК. С плюс-минус нюансами везде так (где-то продать свои авторские права можно, у нас - нельзя). Так что приписка - прямое нарушение вышеуказанной лицензии (сделанного с очевидной целью "наебать систему"), а потому - юридически ничтожно. >> Возникает именно подозрение отдельном контролируемом форке и дальнейшем пуле своих наработок  опираясь на чужой код под копилефтной лицензии. В смысле "возникает подозрение"? Это именно оно и есть - контролируемый форк под определенного заказчика. >> Юристы Онлиофиса ведь тоже в праве. Они в праве считать, что продукт вы берете для пользования  со всем текстом лицензии и условиями, а не выборочно. Нет. Юристы ОнлиОфиса не имели права вот эту дичь дописывать. Вот если из списка авторов русские фамилии удалят (не удалив перед этим код вычеркнутых разработчиков) - тогда да, юристы вправе. А тут - нет, не вправе. Попытались "наебать систему", но "не фартануло".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #34

187. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 21:52	+/–
Так и онлиофис с тройным лицензированием. У них буквально 3 (три) разных лицензии. Их просто натыкали в то, что они не могут запретить форкать AGPL community-версию (а они попытались это сделать).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #90

188. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 21:55	+/–
У них AGPL лицензия! И ПОСЛЕ нее приписка - согласно пункту такому-то и такому-то мы тут приписку сделали (со ссылкой на пункт, который не разрешает эту приписку сделать). Как это разрешать юридически - давно известно. Приписка является юридически ничтожной, а потому ее можно просто выкинуть.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #160

189. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 21:58	+/–
В том, чтобы ты выбирал, под какой лицензией продукт получаешь. Иногда, к слову, это РАЗНЫЕ продукты. Например, вот тебе кассовое ПО без драйверов кассового оборудования, зато открытое. Хочешь с драйверами - есть проприетарная лицензия.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #93

191. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 22:04	+/–
Где положили болт на лицензию автора? У автора явно указано AGPLv3, она соблюдена с точностью до буква. Автор приписки про логотип - безграмотный мудак, неспособный даже в гуглопереводчик + наебщик. НИКТО не мешал разрабам OnlyOffice использовать несвободную лицензию, но они решили попиариться на "смотрите, мы за свободу". Теперь пытаются фарш назад провернуть, используя мутные отмазки про логотип. Олени и позорище.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #153

192. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 22:19	+/–
там вообще про "атрибуцию" нет ничего. author attribution - указание авторства. Разрешается требовать указания авторства исходного проекта, тчк.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #184

193. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 22:24	+/–
С чего это не имеет? У автора прямо написано AGPLv.3 и даже текст буква-в-букву. А там в тексте: >> Requiring preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it; or И уже ПОСЛЕ текста лицензии дописано, мол, В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ ВЫШЕ требуем указывать наш логотип. И следующим же предложением МЫ НЕ РАЗРЕШАЛИ ВАМ ИСПОЛЬЗОВАТЬ НАШ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЙ ТОВАРНЫЙ ЗНАК (частью которого логотип является). Ну вот "пункт выше" не разрешает делать такие приписки. Он разрешает требование УКАЗАНИЯ АВТОРСТВА, а не жалкие попытки запретить форки.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #146

194. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 22:27	+/–
ну вот, помог тебе задуматься о выборе лицензии! Не зря день прошел)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #185

195. Сообщение от qrKot (?), 16-Апр-26, 22:30	+/–
Нет, форкатели взяли AGPL лицензию и форкнули, а приписки ПОСЛЕ текста лицензии, изображающие жалкие попытки запрета форка - выкинули, и правильно сделали. Потому что лицензия AGPLv3 указано явно, и приписки такие она делать не разрешает.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #145

196. Сообщение от Джон Титор (ok), 17-Апр-26, 00:50    Скрыто ботом-модератором	+/–
Я не читал ни эту конкретно лицензию, ни AGPL. Мне по человечески понятно что они хотят - сохранить историю что это создано в России и именно затирание этого факта их не устраивает. Мне как-бы мнение евро-жополизов qrKot как-то не нужно. В проекте есть логотип, есть авторы. Я работал над множеством проектов и понимаю что можно всегда создать файл notice.md или что там по лицензии требуется и прописать всех авторов исторически писавших программное обеспечение, причем если необходимо то и со ссылкой на логотип. Это вовсе не сложно ни технически, ни юридически. А торговую марку проекта используют для названия вместе с логотипом - нет там никаких проблем в его использовании, если автор сам требует. Возможно что им обидно что их программный продукт вероятнее всего будет использоваться в коммерческих целях и платить за это будут европейцам. А через время они и вовсе поменяют историю как обычно рассказывая что это все они сделали. Но если посмотреть что они вообще творят - что вас в этом удивляет? Они так со всеми себя ведут кто не входит в их кружок „цивилизованных„. Давайте на это посмотрим с другой стороны? Onlyoffice качественный программный продукт, иначе европейцы не поступали как евро-пейсы, ну и как минимум некоторое время будет неплохая совместимость документов и их отображение.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #182

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема